не насктолько силен в англицком чтоб нормально эту статью почитать за 5 минут.. проглянул... что могу сказать ..
НЕХ писал(а):
том то и дело, что авторы предлагают уже после начала закрывания ключа подать ток в другую сторону
- дык может просто пропускание тока в обратном напрявлении приводит к снижению общего тока при выключении прибора - и как следствие "укорочению хвоста " ???
(хотя с практики знакомо обратное.. как вариант- при снижении тока ижбт до нуля - хвост удлиняется.. например мост который на ХХ потребляет 10 мА(с прочто подкл обмоткой трансформатора).. совсем без нагрузки - потребляет намного больше тока.. ! (0пять же - наблюдал напрактике сие явление при конструировании мощного источника 3 кВт.. но изза вечного цейнота - не разобрался с сутью наблюдаемного.. с обмоткой транса - все ОК ну и ладно ) )
но с другой стороны с обычными RCD снабберами - силовуха на ИЖБТ греется меньше чем без них..
тоесть при уменьшении тока при ВЫКЛ прибора - хвост не удлиняется катастрофически и общие потери намного меньше..!!
пример практ - тот же "народный косой " на IRG4PC50u который , чисто теоретически, если верить даташиту работать на 50 амперах коллекторного тока НЕ ДОЛЖЕН
должен згореть..
а работает - именно за счет ответвления тока коллектора при выключении в конденсатор снаббера.. и снижению дин потерь
к чему это все веду.. ага
- може и тут так - меньше тока - меньше хвост? и все!
или и правда ток в обратном направлении дают больше чем прямой? (чегото численных значений не увидел.. и напряжения питания не показаны ? или плохо смотрел..?)
но с другой стороны стеффордский университет не должен околонаучной лажи гнать
чтото вопросов больше чем ответов..
так и должно быть?