Power Electronics

Попробуйте подключить на выход нашлепки инд. рас. и емкость щупа осцила. Без инд. рас. вариант нашлепки с зазором давал в симуле вообще невменяемые кривули. Но это все под нагрузкой, как относиться к ХХ в этом случае мне пока не понятно.

Тут прикинул приведенное к 1 витку сопротивление для нашлепки из опыта
valvol и своего, оказалось 1/400 и 1/500 (Ом) соотв, т.е. тут нет какой-то разительной разницы.

ещё будучи дома глянул повторно (смотрел ранее, когда тему лопатил), но как всегда... Ничо в этой жизни не успеть… Опять не дома (отступ от темы).
Вторая фотка "там" и приведённая в послед. посте (с фотками и ссылками). Я понимаю и склоняю главу пред первопроходцем по НВ, коим ты исмь, понимаю и то, что испытания проводились на боевом аппарате, понимаю и то, что на дачке напруга "не подарок"... Понимаю и другое, что с тех пор, никто (по крайней мере на этом форуме) не отписАлся о проведённых опытах (после тебя. Мультик и Гиратор ни в счёт, про Валвола не знаю) и введении контроля Iнам. в боевую технику. А посему (ПМСМ) то, что проявив чуток энтуазизма, не боясь показать безграмотность (об этом и не скажешь), а напротив, проявив тягу к познанию в проведении опытов и увязки полученных результатов с теорией, не жалея личного времени, малэнька группа "бывших на здесь" форумчан, - шызанулась. К этому можно относиться по разному. Но эт так, лирика
Вернёмся к фотке и ссылке на фоторепортаж. Ежели проследить эволюцию зависимости сигнала Iнам. c НВ от нагрузочного резистора, то в конечном итоге видим, - треугольник. Здесь есть некоторые фишки с которыми ты не столкнулся (или проглядел) по неск. причинам (ПМСМ):
1. НВ прижата (приклеена) к сердечнику СТ максимально (с мин. зазором).
2. СТ "боевого" не вводился в начальную и последующие стадии насыщения сердечника.
3. Последние изыски Andr_а (ему - решпект )
Смею это предположить, т.к. мною проводились аналогичные опыты ныне и ранее (ранЕшние фотки где-то выложены). Так вот. При повышении пит. напр.осцил. меняет свой вид, - передний "горб" (начало такта) начинает «тормозиться». Появляется и начинает расти "горб" по окончанию такта. При дальнейшем повышении напр. и перед. и зад. «горбы» растут практически пропорционально, только когда сердечник приближается и становится практически «деревом», задний «горб» стремительно увеличивает dI/dt. Проверялось в 2-такте (пушистый).
Короче, инфы море! Заняться "системой" времени нет Пока что лабы не окончены, но для себя сделал кое-какие выводы (по-быстрому проведены опыты ОФ, НВ, диф.ТТ, +2ТТ и др.+ инфа от «шизанутых»)
Сугубо для тебя, т.к. понял, что свой боевой, с разделёнными и НВ на колечке, под напругу не ставил. Так от, для сведения, - есть разница между СТ на кольцах и СТ на ППэшке (для раздела)

ЗЫ. О, скики накарябал-нафлудил. А чо робить в командировке?

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©

Maikl
Так понимаю, горбы ты описываешь для режима датчика Uхх. Честно говоря этот режим мне интересен только как крайняя точка для улучшения подобия железа модели. Для практических целей не считаю правильным использовать некие искажения непонятного происхождения. Нам известен товарисч Iнам - вот на него можно положиться, т.к. он описан и его фото на всех углах. Т.е. датчик должен выдавать сигнал пропорциональный Iнам, а уж что с ним делать далее, это каждый филосОф решит сам. Уж во всяком случае для его преобразования (предискажения) существуют более предсказуемые методы, чем его "порча" в самом датчике.
Для чего ищу подобия в крайней точке? Для уточнения модели. Сам знаешь, что в модель схемы мы закладываем некие паразиты и неидеальности, что нам известны на основании нашего опыта. Так и при моделировании магнитных цепей нужны некие наработки, которые далее, в следующих моделях, обеспечат подобие и возможность на эти модели опираться.
Нашлепку прижал к телу и далее прижимать буду, т.к. мне нужен Iнам, а не нечто из разряда торсионных полей. Это раз. В пятых - замкнутая нашлепка помехоустойчива и ловит то, на что ее направил.
Да, в тех давних поисках до глубокого насыщения не доходил, т.к. резонно предположил, что неглубокое датчик отразит корректно, а в глубоком его показания для практики не нужны.
Т.е. нашлепка тогда изучена для 99% вариантов ее практического использования - контроль состояния сердечника. А кому надо и дерево контролировать - без комментариев. Да, не дожал я до дерева, не Карло

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Трибун
полностью с тобой согласен
Но, ПМСМ, до дерева или, накрайняк, до фанеры надо было дожать (не на боевом - на макете). Ведь сам же гришь об улучшения подобия модели
Конечно, "тогда", проводя испытания на боевом многое не знали, а боязнь спалить боевого товарыжча присутствовала. И это понятно
Из твоего поста так и не понял. Мостик с разделением и НВ на колечке под малэнькой напругой опробовал?

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©

Ну рази только для этого - за. До мостика руки не доходят http://valvol.ru/viewtopic.php?p=54652#54652
И давайте разделять все же. Тут о моделировании, про Iнам есть другое место

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

усё, тикаю в "другое место"

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©

Если присмотреться к выходному напряжению нашлёпки, работающей на холостом ходу, то можно увидеть отчётливый звон

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

valvol
Хорошая картинка! Именно такую у меня на ХХ дает модель нашлепки в двухтакте при заполнении 0,9. За звон не помню.
А вот она же в косом при заполнени примерно 0,3 дает похожее на старое фото, но на фото фронты завалены, а в модели крутые. Как завалить в модели пока не придумал, но емкость в несколько пФ (щуп) только дикий звон дает.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Не было времени выложить, исправляюсь

Сердечник СТ -ETD 44 (N87, S=173mm2,lm=103mm)
первичка -2х10 витков
схема включения - пуш, транзисторы КТ805БМ
питание - 11,3В
Датчики
половинки КВ-8 (М2500НМС1, S=53mm2,lm=38mm)
обмотка - 500 витков d=0,15 в каждом датчике, Rобм=21,5 Ом
L1= 850мГн (инд. в собранном КВ-8 без зазора)
L1= 1,1Гн (инд. датчика приклеенного на ETD 44 без зазора )
L1рас = 13мГн

L2= 44мГн (инд. в собранном КВ-8, зазор-0,51мм)
L2= 48мГн (инд. датчика приклеенного на ETD 44, зазор-0,51мм)
L2рас = 35мГн

Нагрузка каждого датчика - 510 Ом
Датчики установлены над центральным керном СТ с разных сторон.
Ниже фото
"земля" осцила сидит на + пит, нули лучей - по центру экрана.

Более яркий луч - ток нам (1А/д), выход датчика -0,1В/д, развертка- 20мкс/д
Нашлепка без зазора

Нашлепка + зазор 0,5мм

результат моделирования с разделением сердечника с выделением ТТ (+-200мВ шкала напряжения)
с

модель

Сердечники не особенно удобны для моделирования, особенно сложную форму имеет КВ-8, но все-таки очень существенное расхождение между опытом и моделью с разделением сердечника, может у меня где-то сидит ошибка
.

А еще и габариты - конечно для эксперимента проще насытить небольшой сердечник, но геометрические ошибки накапливаются. И важнее даже не это - кроме основных принципов от valvol пока маловато наработок по учету конкретных форм сердечников. Например мини нашлепка на длинном участке сердечника видимо скоро опишется моделью достаточно хорошо, а когда ее габариты близки к длине участка и он ограничен поворотами, то трудновато будет. Пожалуй это посерьезнее размещения паразитов в модели косого и по пониманию и по степени их влияния.
А может это только мне так каэцца

Во всяком случае, до появления данных с натурного образца, свою модель шлифовать не буду, т.к. не знаю к чему стремиться.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

valvol
Амплитуду скрыл специально

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

похоже 1 косяк уже нашел, по шиту d керна ETD44 15,2мм, т.е. надо из (24-15)/2 = 4,5 т.е. уже в почти в 3 р меньше чем в модели (12мм), а с учетом расширения керна в зоне перекладины Ш может быть и еще меньше.
Поэтому и отдача датчика такая небольшая несмотря на 500 витков.

Выпала свободная минута и решил повозится с моделью нашлёпки.
Экспериментальные данные:
Для напряжения питания, Uп=9.01В;
Частота, F=3500Гц;
Средний потребляемый ток стенда, Iп=16.7мА;
Амплитудный ток, Iа=0.15А;
Напряжение нашлёпки на нагрузке 1Ом, Uнн=8мВ;
Напряжение нашлёпки холостого хода, Uнх=28мВ.
Для напряжения питания, Uп=14.72В;
Частота, F=3500Гц;
Средний потребляемый ток стенда, Iп=36.9мА;
Амплитудный ток, Iа=0.3А;
Напряжение нашлёпки на нагрузке 1Ом, Uнн=34мВ;
Напряжение нашлёпки холостого хода, Uнх=330мВ.

Изначально, согласно предложения Трибуна, была сделана попытка получить Uнх путём уменьшения сечения части магнитопровода, сцеплённого с нашлёпкой. В самом деле, при этом в модели можно получить соответствие амплитуды Uнх для одной из точек. Однако одновременного совпадения с двумя точками получить принципиально не возможно, а форма Uнх сильно отличается от экспериментальной осциллограммы. При внимательном изучении модели можно найти этому разумное объяснения. Дело в том, что отщелённые фрагменты в модели образуют своеобразный делитель напряжения. Поэтому напряжение холостого хода нашлёпки получается пропорциональным напряжению питания стенда. Однако данные эксперимента показывают другую картину - при снижении напряжения Uп в 1.63 раза (с 14.72В до 9.01В), напряжение Uнх снижается в 11.8 раз (с 330мВ до 28мВ).
Далее была сделана попытка получения зависимости Uпх от Uп при помощи регулировки длины немагнитного зазора нашлёпки. Необходимость регулировки этого зазора следует из того, что этот зазор реально существует, но его длина не предсказуема и зависит от конкретной технологии реализации нашлёпки. И в самом деле, при введении зазора длиной 0.06мм (Lg=0.00006) удалось получить требуемую зависимость напряжения холостого хода нашлёпки Uнх от напряжения питания Uп. При этом форма Uнх почти идеально совпадает с экспериментальной осциллограммой этого напряжения. Напряжение нагруженной нашлёпки практически не изменилось при введении немагнитного зазора, что также объясняется схемой модели.
Кроме всего прочего, проделанный эксперимент позволил сделать очень интересное наблюдение.
Наблюдение: Даже не нагруженная нашлёпка всё равно реагирует на состояние сердечника. При насыщении сердечника, амплитудное значение напряжения холостого хода нашлёпки быстро возрастает. Причём, по сравнению с нагруженной нашлёпкой, крутизна нарастания этого напряжения гораздо больше!

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Ну форма то и у меня совпала, т.к. зазор я в модели предусмотрел - пляски с ферроэпоксидом я закончил в 92-м, канализируя 36ГГц по струне коаксиально в трубопроводе им покрытом. Наловчился его наносить ровнехонько на внутреннюю поверхность
Итак, выходит:
- зазор в модели нужен даже при приклейке с порошком**;
- выделение тонкого слоя тоже способствует подобию.

То, что сегодня удается получить приличное подобие, основываясь только на происходящем внутри ферритов еще не дает оснований для отрицания влияния поля рассеяния. Возможно такое влияние и есть, но уже в таких запредельных режимах, которые интересны только теоретически. Можно так рассуждать?

**Вспоминается история с эквивалентными зазорами - там тоже измерения и обсчеты сердечника без зазора выявили его "наличие".

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Если в магнитопроводе есть стык, то зазор является лишь его следствием. Приклейка с порошком не устраняет зазора, а лишь сокращает его длину. В данном случае мы имеем дело с мизерной величиной 2*0.03 мм. Но даже такой незначительный зазор оказывает некоторое влияние на общую картину.

В данном случае мы имеем дело с моделью, в которую уже забита реальная проницаемость сердечника, определённая экспериментально.
Что касается распределённого зазора в экспериментах с дросселями, то там немного другая история. Вспомните, там мы считали, что магнитопровод идеальный и имеет бесконечную проницаемость. В этом случае введение распределённого зазора позволяло получить более реалистичную картинку.

В том то и дело, что введение всего скопом смазывает картинку и не позволяет выделить причину эффекта.
Для примера, экспериментальная картинка:

Форма сигнала, полученная только выделением тонкого слоя:

Форма сигнала, полученного только введением незначительного зазора:

Идея расслоения магнитопровода, в данном случае, мне показалась заслуживающей экспериментальной проверки. Однако эта проверка, а также другие проверки, сделанные вне тем форума, не подтвердили её актуальность и справедливость.
Во-первых, экспериментальное снятие кривой намагничивания уже учитывает все эффекты, связанные с разной длиной Lm в магнитопроводе.
Во-вторых, расслоение если и позволяет иногда добиться некоторого совпадения с экспериментом, то только для какого-то единственной точки. Во всех остальных результаты не имеют ни чего общего с экспериментом. И это очень просто объясняется тем, что неудачное расслоение разрушает структуру реального магнитопровода, который на самом деле не является расслоённым.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.