Power Electronics

valvol, не можете пояснить такой момент, как только добавляю к вашей схеме любой компаратор, она в миг вылетает и чего хочет непонятно
http://flyfolder.ru/22415397

Andr
Попробуйте снять нижнюю галку в параметрах симулирования (в директиве исчезнет "uic"). Что это не знаю, но работает

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Спасибо, Трибун

Помогло, но хреново стартовал, пришлось плавное нарастание напряжения по питанию транса организовать (1мс), теперь все быстро устаканивается.

valvol
Добрый день.
Не подскажите, почему не работает?
Спасибо.
http://flyfolder.ru/22727337

Почему в параметре table фигурные скобки? Кроме этого, строка комментариев в SPICE начинается с '*', а не ';'. Символом ';' можно отделять комментарии только в конце строки.
Приведите всё в порядок и заработает

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

valvol
Добрый день.
Не работает.
Книгу вашу купил, собственно с ее пощью и пытаюсь разобраться.
Не ту модель прицепил, в первый раз. (это были метания, почему не работает)
http://flyfolder.ru/22747845
Спасибо.

Зависимые табличные источники резко меняют свой коэффициент передачи и поэтому симулятор может "просчитаться" с шагом итерации и проскочить точку перегиба передаточной характеристики. Чтобы облегчить ему жизнь, можно параллельно G1 подключить небольшую ёмкость, наличие которой не исказит общей картины процесса (ведь в реальных устройствах всегда имеется незначительная монтажная ёмкость). В данном случае достаточно 0.1пФ

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Спасибо,вроде заработало.

valvol
Интересное наблюдение.
Моделируя нашлепку располосовал вдоль сердечник, оставив под нашлепкой полосу шириной с нашлепку и глубиной с ее же сечение. Примерно. Токи похожи и все ОК, но вот Uхх никак не вяжется со старыми данными - реально там было несколько вольт, не более 10, а модель дает чуть ли не сотню.
Анализ модели показал, что надо перераспределить сечения, оставив под нашлепкой слой малой глубины, примерно 1мм и меньше (видимо от соотношения габаритов это тоже зависит).
Т.о. выходит, что если модель верно отражает физику происходящего, то нашлепка контролирует очень тонкий слой феррита. Не думаю, что это сильно плохо, но это так - для анализа крови достаточно капли, всю не сливают

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Вполне справедливое предположение и хорошая мысль, оценивать контролируемый фрагмент по напряжению холостого хода!
Что касается физики, то модель её верно отражает, если верны предпосылки. Иначе можно запросто получить вечный двигатель

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Тогда надо сразу закладывать в модель тонкий слой тела под нашлепкой, т.к. Uхх является ограничителем ее работы как источника тока и сказывается на выборе оптимальной ее нагрузки.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

О каких данных речь?

Тонкий, это сколько?

Я это к тому, что эксперимент и моделирование должны идти рука об руку. Не надо притягивать за уши какие-то данные, снятые несколько лет назад на абсолютно другом магнитопроводе. Есть схема стенда, есть методика испытания и методика моделирования. Следовательно, собираем, гоняем, пытаемся моделировать, делаем выводы. Не плохо было бы провести испытания для различных конфигураций магнитопроводов. Тогда в самом деле можно сделать какие-то выводы об области контролируемой нашлёпкой. А имея эту информацию можно не только улучшить модель, но и дать более конкретные рекомендации по месту установки самой нашлёпки.
В свою очередь, при первой же возможности, посмотрю Uxx холостого хода на своём сердечнике. Я его специально оставил в неизменном виде.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Старые данные тут http://valvol.ru/viewtopic.php?p=8401#8401 а фото Uхх вот (похоже сигнал инвертирован):

Естественно, если бы речь шла о разнице в 20%, то корректнее все сравнивать в равных условиях и на железе. Но когда разница в 50 раз, то для начала можно сравнить и подобное с подобным, чтобы изучить тенденцию. Под подобным понимаю сердечники, применяемые в любительском сваркостроении.
Пока грубо вышел на толщину подконтрольного слоя около 1мм и менее и вот в модели:


Пока не вычленил для контроля тонкий слой, амплитуда Uхх стремилась к 100В. Модель http://flyfolder.ru/22795446

Вряд ли в модели можно точно отразить, например, изгиб магнитнопровода на 90 град и это изучить. А на прямолинейном участке, когда его длина больше длины нашлепки, ее поведение вроде бы предсказуемо

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Аналогично пробовал, но нагруженный вариант нашлепки.
т.е. вырублено сечение СТ = сечению нашлепки, длина = средней длине между кернами нашлепки, результат - вместо 0,3в выход 8в, при том что токи тр-в в симуле вышли в 2 раза меньше, чем в опыте, т.е. общая разница поряка 50 раз.
когда нашлепку представил в виде ТТ с одним витком первички подключенным на ток нам этого куска СТ, то выход стал более похож на правду, 0,2в.

Andr
У меня пока нет результатов испытания того, что моделирую. Оно будет, тогда буду судить и искать способы коррекции модели для уподобления по токам. А вот по Uхх уже сейчас по старым данным пути подвижки поискать можно.
А потому моего вердикта пока нет. Но для сомневающихся поясню, что поиск этот не есть подгонка, а есть уточнение приемов моделирования, как дополнение к общим принципам. Например уже видно, что для связи с нашлепкой нужно выделить тонкий слой, а не весь сердечник, как это было в первых моделях. Но разницу видно именно на Uхх, т.е. на краевой точке.
Вот пока не анализировал (не успел) почему в модели это напряжение имеет крутые фронты и звон - реально там все по ВЧ завалено.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.