gyrator писал(а):
Скажите пожалуйста, а как вы оцениваете потери в ключиках упомянутого вами моста с точки зрения
Ломакин писал(а):
А сделав выбор опять посмотреть на соседние топологии (например моста) и выбрать из них...
я предпочту разделенный. И для перемагничивания в косом тоже предложил разделение обмоток.
gyrator писал(а):
по сравнению с народным однотактом, имеющим в своём составе, например, народные же RCD демпферы?
Тот разделенник с рек. снабберами и предкоррекциями, что я делаю ненамного сложнее Бармалея. По деталям вдвое , по сложности изготовления даже менее чем вдвое. Но для его приготовления конечно кой в чем разобраться надо (собственно это и в косом полезно). Или скопирвать схему, что вовсе не сложно. Но выложу я все только
после изготовления и проведения испытаний. И со своими критическими замечаниями. Потому как идеи- это одно, а практика- иногда совсем другое.
П.с. ПМСМ вообще интересно провести анализ топологий. Думаю, из однотактов наиинтереснейшими характеристиками обладает суперфиксер. Но он ОООчень намного сложнее косого. Полумост пмсм неактуален. И пуш тоже- проблема со снаббированием плохо решаем- значит только баяны? Косой во многом ну Очень хорош. Косой с перемагничиванием- переходное устройство между косым и разделенным мостом. Я никогда не буду делать классический мост или резонансник . Но разделенник мне пока очень нравится. К фазникам имею личное предубеждение, хоть возможно и сильно неправ. Это МОЕ мнение о топологиях, возможно неправильное и с предубеждениями.
Отдельное место занимают спарки. И косых, и с активклампами... Тут дело вкуса пмсм. Есть доводы за, есть против. У каждого свои резоны.