©2004 Валентин Володин Сайт Валентина Володина
Главная Статьи Книги и журналы Справочник Программы Ссылки
О себе RytmArc Схемы и описания Резервный форум Разное http://valvol.qrz.ru
Гостевая книга Файловый архив Архив форума Форум ГОСТы Измерительные приборы
file-upload mega.co.nz depositfiles peredayka ... radikal keep4u fotoifolder fastpic imageup

Power Electronics

Посвящается источникам питания вообще и сварочным источникам в частности
Текущее время: 22-11, 01:03

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 153 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 21-12, 23:40 
В сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06-09, 12:59
Сообщения: 8168
Откуда: Burbach
genmih писал(а):
При 22.5-метровой разнице высот расположения источника и поглотителя гамма-излучения, относительная разность частот составила примерно 2.5*10-15; отношение частот (второй из этих величин к первой)

2.5*10-15 чего? Это раз. В любом случае, озвученная величина ничтожно мала. Каким образом она измерялась для гамма-излучения!? Это два. Почему это разница должна интерпретироваться именно таким образом, каким это делает, например, Гришаев. Это три.
При желании, эту разница, например, можно объяснить деформацией пространства-времени вблизи массивного тела. Или ещё как-то.
Т.е. нет чёткой логической связи между первым и вторым.
Кроме этого, так и не было дано ясное объяснение причин возникновения Солнечных и Лунных приливов в Земных морях.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи"- Марк Твен


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 22-12, 02:41 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: 08-12, 20:40
Сообщения: 75
Откуда: Нижний Новгород
valvol писал(а):
2.5*10-15 чего? Это раз. В любом случае, озвученная величина ничтожно мала. Каким образом она измерялась для гамма-излучения!? Это два. Почему это разница должна интерпретироваться именно таким образом, каким это делает, например, Гришаев. Это три.

Это разность частот излученного и принятого сигналов, деленная на частоту излученного. Дальше – из статьи Тигунцева С.Г.

Открытие эффекта Мессбауэра [1] создало возможность экспериментальной проверки общей теории относительности (ОТО) в лабораторных условиях, а именно возможность показать влияние гравитационного поля Земли на частоту фотона. И такие эксперименты были проведены в 1959 году Паундом и Ребкой [21-23]. Однако результаты этих опытов вызвали большую дискуссию на страницах научных журналов, в том числе и на страницах журнала “Доклады Академии наук”.

Паунд и Ребки провели эксперимент, в котором приемник гамма-излучения был расположен на высоте Н = 22.5 м над источником (также проводился эксперимент, когда источник находился вверху, приемник внизу). Соответствующее изменение гравитационного потенциала должно было привести к гравитационному смещению спектральных линий в красную сторону на величину Z = 2.5*10-15. Сдвиг линий испускания и поглощения оказался в соответствии с теорией [21-23]

Следует отметить, что в научной литературе по ОТО существует два объяснения красного гравитационного смещения спектральных линий [30].

Сторонники первого объяснения [4,11-19] считают, что фотон обладает энергией E и, следовательно, он обладает массой m = E/C^2 . Когда фотон движется против действия гравитационного притяжения, то он совершает работу, и в результате его энергия уменьшается на величину: dE = m*g*H. Так как частота фотона ν пропорциональна его энергии: v = E/k, то уменьшение энергии фотона приводит к понижению его частоты: dv = dE/k = E*g*H / k*C^2 = v*g*H / C^2.
И наблюдатель, находящийся выше источника излучений, обнаружит, что частота фотонов, испускаемых атомами источника и прилетевших в приемник, ниже, чем частота фотонов, испускаемых точно такими же атомами возле приемника, на относительную величину g*H / C^2.

Сторонники второго объяснения [2,3,5-8,26-29] считают, что местное время в источнике течёт медленнее, чем в приемнике, находящемся выше, на относительную величину g*H / C^2. Например, стандартные атомные часы в области, где гравитационный потенциал больше, будут идти медленнее, чем точно такие же часы в области с меньшим гравитационным потенциалом. Наблюдатель в верхней точке обнаружит, что все физические процессы, происходящие в нижней точке, идут медленнее, чем у него. В частности, он обнаружит, что частота фотонов, испускаемых атомами источника, меньше на относительную величину g*H / C^2, чем частота фотонов, испускаемых точно такими же атомами возле приемника.

Во многих учебниках, научно-популярных книгах и даже монографиях по ОТО [12-19] оба эти объяснения преподносятся так, как будто это просто разные способы описания одного и того же явления. Однако простой анализ показывает, что это не так.

Предположения, которые лежат в основе этих объяснений, противоречат друг другу. В первом предполагается, что частота фотона, испущенного атомом внизу точно такая же, как и частота фотона, испущенного атомом вверху, и изменяется лишь в пути. А это, в свою очередь, означает, что скорость хода атомных часов (частота опорного генератора) внизу будет точно такой же, как и вверху. И это явно противоречит предположению, которое лежит в основе второго объяснения согласно которого скорость хода атомных часов внизу меньше, чем вверху.

Таким образом, два существующих объяснения красного смещения – это не различные взаимодополняющие способы описания одного явления. Эти объяснения явно противоречат друг другу [24, 25].

Кроме того, необходимо отметить, что проблема интерпретации красного смещения, несмотря на свою, казалось бы, логическую простоту, до сих пор актуальна. И об этом свидетельствуют не только статьи в журнале “Доклады академии наук”. В зарубежных журналах также дискутируется эта тема [27-29].

Более того, существуют публикации, в которых для объяснения гравитационного смещение спектральных линий не используют знаний общей теории относительности. Здесь гравитационное смещение спектральных линий объясняют, основываясь только на законе сохранения энергии и равенстве инертной и гравитационной масс, не используя при этом ни принцип эквивалентности, ни предположение о замедлении времени. Такой вывод красного смещения изложен, например, в [5, с.129], [10, с.34].
Конец цитаты.

Для Гришаева этот эксперимент является прямым свидетельством того, что частоты квантовых осцилляторов определяются (задаются) гравитационным полем, то есть двое квантовых часов, расположенные на разных высотах над уровнем Земли, идут по разному. Частота верхних часов выше. Но Гришаев нигде не путает ход часов с ходом времени, опять же на основе экспериментальных фактов: кварцевые часы на спутниках Timation шли в том же темпе, как и на Земле.

О приливах. Вроде бы пояснил, что маятник при суточном вращении Земли испытывает суточные вращательные уклонения за счет не совпадения центра гравитационной воронки и центра масс Земли. Центр масс Земли находится на оси вращения Земли и смещен всегда в сторону от Солнца на 1.6 м от центра гравитационной воронки. Воды океана на больших пространствах испытывают такие же уклонения – в течение суток все время притягиваются к центру гравитации, находясь на матушке Земле, вращающейся вокруг оси.

Угол уклонений отвеса достигает 1.6/6400 000 радиан, изменяется до такой величины в обе стороны от «вертикали». Реально наблюдаемые размеры обособленных акваторий, в которых приливы развиваются достаточно независимо друг от друга, имеют радиус 1-2 тыс км. Из сопоставления с углами уклонений получаем уровень прилива 1.6 / (6400/2000) = 0.5 м и такой же уровень отлива.
На суточные вращательные уклонения накладываются уклонения с периодом в лунный месяц, что приводит к модуляции суточных. Уклонения с периодом в лунный месяц возникают из-за периодических ускорений Земли вдоль траектории по орбите.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 22-12, 09:21 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08-10, 01:26
Сообщения: 1450
genmih писал(а):
.......... Конец цитаты.

а почему не приведена ссылка на источник?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 22-12, 11:27 
В сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06-09, 12:59
Сообщения: 8168
Откуда: Burbach
genmih писал(а):
О приливах. Вроде бы пояснил, что маятник при суточном вращении Земли испытывает суточные вращательные уклонения за счет не совпадения центра гравитационной воронки и центра масс Земли.

Прилив и отлив - Википедия
Здесь всё последовательно и разумно объясняется с точки зрения классической физики, в том числе и Лунный интервал приливов.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи"- Марк Твен


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 22-12, 14:53 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08-10, 01:26
Сообщения: 1450
Допустим, что в глобальном масштабе автор достиг согласия известных фактов со своей гипотезой.
Так если массы не притягиваются друг к другу, тогда какими физическими свойствами обладает понятие "масса"?
Соответственно возникает аналогичный вопрос и к грав воронкам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 23-12, 00:13 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: 08-12, 20:40
Сообщения: 75
Откуда: Нижний Новгород
Andr писал(а):
а почему не приведена ссылка на источник?

- дело в том, что в приведенной цитате кратко и в то же время достаточно конкретно сказано об основных вариантах интерпретации опыта Паунда-Ребке, неоднократно обсуждавшиеся в публикациях других авторов (у них более пространно), то есть эти краткие сведения достаточно известны и я думал этим оганичиться. В рамках статьи Тигунцева цитата является введением к основному содержанию, посвященному его собственному варианту пояснения красного смещения, которое лежит в основе «экспериментальной базы» представлений о расширении Вселенной. Он поясняет красное смещение изменением скорости света при его движении «по и против» гравитационных сил. При этом никакого расширения Вселенной естественно нет. Возможно это и хорошая идея, но она весьма спорная и мне думалось, что сомнительные идеи распространять не след. Ссылка на статью: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8788.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 23-12, 00:19 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: 08-12, 20:40
Сообщения: 75
Откуда: Нижний Новгород
valvol писал(а):
Прилив и отлив - Википедия
Здесь всё последовательно и разумно объясняется с точки зрения классической физики

- не совсем так. Сведения в вики, как и в Пионерской правде – для целей сообщить читателю, что бывают приливы и почему. И многое там не соответствует действительности. Вот смотрите:

«Хотя для земного шара величина силы тяготения Солнца почти в 200 раз больше, чем силы тяготения Луны, прили́вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем. Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности. При увеличении расстояния от источника поля неоднородность уменьшается быстрее, чем величина самого поля.»

- Вы в каком-нибудь учебнике встречали такую интерпретацию ЗВТ? Мне не попадалось.

По существу. Физика на основе ЗВТ говорит о двух горбах водного эллипсоида, один из которых должен быть направлен на Солнце, а другой естественно в тени. То есть речь идет только о приливах, происходящих два раза в сутки и просто умалчивается об основном приливе, реально происходящем в открытом океане с периодом в сутки. Во-вторых, эти приливы должны по модели на основе ЗВТ «прокатываться» с востока на запад, а реальные приливы – вращательного типа с суточным периодом, когда всего одна волна бежит по периметру «окружности», в центре которой никаких приливов нет. То есть, эта волна половину времени бежит с запада на восток. В третьих, направления вращения реальных приливных волн примерно у половины «окружностей» противоположные. Даже этого достаточно чтобы усомниться в адекватности объяснения приливов неким эллипсом на основе ЗВТ. В тоже время вращательный характер приливных волн хорошо согласуется с вращательными уклонениями отвеса или, что тоже самое, - с вращательными уклонения текущей горизонтали водной поверхности.

Если отбросить сведения (достоверные, с малой погрешностью) об отсутствии действия гравитационного поля Солнца и Луны на ИСЗ, не обращать на такие сведения внимание, то – да, давно все известно и объяснено с точки зрения классической физики.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 23-12, 00:36 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: 08-12, 20:40
Сообщения: 75
Откуда: Нижний Новгород
Andr писал(а):
Так если массы не притягиваются друг к другу, тогда какими физическими свойствами обладает понятие "масса"?

- думаю, что всеми известными нам свойствами, кроме способности притягивать другие массы, якобы гравитационно, и несколькими новыми, а вернее сказать - не раз обсуждавшимися, но до сих пор отбрасываемыми. Упрощенно можно сказать, что масса состоит из атомов-молекул, представляющих собой квантовые системы, квантовые осцилляторы. Характерные частоты осцилляторов напрямую зависят от величины гравитационного поля в том месте пространства, где они находятся. Каждый осциллятор стремиться снизить свою собственную энергию. В пространстве с заданными градиентами частот квантовых осцилляторов – а это и есть гравитационное поле Гришаева, - градиенты зависят как некоторая (пока нам не известная) функция от высоты или удаленности от гравитационного центра. С уменьшением высоты или удаленности от грав центра частоты осцилляторов уменьшаются, что эквивалентно уменьшению собственной энергии осциллятора. Собственная энергия частиц у Гришаева – вполне конкретная вещь, сущность, она полностью определяется массой – m*C^2. По сути масса, энергия или частота квантового осциллятора – отображают для нас одно и тоже свойство массы. Уменьшение частоты осциллятора или иначе – собственной энергии, или иначе – массы – это из существующих на сегодня представлений – все стремится к состоянию с минимумом энергии.

В этих представлениях убыль массы или собственной энергии частицы превращается в кинетическую энергию падающего тела. Поскольку речь идет о конкретном градиенте частот конкретной гравитационной воронки и еще в конкретном месте пространства этой воронки, то исчезает неопределенность – в какой системе координат отсчитывать эту кинетическую энергию. Ответ тут простой и однозначный – естественно в той, у которой начало координат совмещено с центром гравитационной воронки. Естественно получается, что никакой относительности движения просто не существует, это выдумка, приводящая к неопределенности определения энергии, то есть в тупик.

У массы есть свойство - способность притягиваться к гравитационному центру за счет убыли собственной энергии, за счет уменьшения частоты квантовых осцилляторов, из которых состоит эта масса. Масса не притягивает какую-либо другую массу, у нее такого свойства нет, так как масса не создает, не задает в окружающем пространстве градиент частот квантовых осцилляторов.

По грав воронкам чуть позже…


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 23-12, 01:36 
В сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06-09, 12:59
Сообщения: 8168
Откуда: Burbach
genmih писал(а):
Вы в каком-нибудь учебнике встречали такую интерпретацию ЗВТ? Мне не попадалось.

Встречал и не только относительно Лунных приливов. Общая физика этого явления разъясняется в "букваре".
Цитата:
Приливная сила представляет собой результат конкурирующего взаимодействия силы тяготения, направленной к центру гравитации и убывающей обратно пропорционально квадрату расстояния от него, и фиктивной центробежной силы инерции, обусловленной обращением небесного тела вокруг этого центра. Эти силы, будучи противоположными по направлению, совпадают по величине только в центре масс каждого из небесных тел. Благодаря действию внутренних сил Земля обращается вокруг центра Солнца как целое с постоянной угловой скоростью для каждого элемента составляющей её массы. Поэтому по мере удаления этого элемента массы от центра гравитации действующая на него центробежная сила растёт пропорционально квадрату расстояния. Более детальное распределение приливных сил в их проекции на плоскость, перпендикулярную плоскости эклиптики, приведены на рис.1.

В частности, этим объясняется наличие двух приливных горбов.
А как Гришаев это объясняет? И что он говорит по поводу колебаний уровней прилива с определённой цикличностью?
Для примера, привожу картинку из книжки Ю.Ф.Безрукова ОКЕАНОЛОГИЯ
Изображение
Здесь чётко прослеживается зависимость величины приливов от положения Луны и Солнца.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи"- Марк Твен


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 23-12, 01:39 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08-10, 01:26
Сообщения: 1450
genmih писал(а):
Характерные частоты осцилляторов напрямую зависят от величины гравитационного поля в том месте пространства, где они находятся. Каждый осциллятор стремиться снизить свою собственную энергию.
----------
Уменьшение частоты осциллятора или иначе – собственной энергии, или иначе – массы – это из существующих на сегодня представлений – все стремится к состоянию с минимумом энергии.

В этих представлениях убыль массы или собственной энергии частицы превращается в кинетическую энергию падающего тела.


Так и что же происходит с массой, когда она шмякается в центр гравитационной воронки?
По логике, ее осцилляции должны стремится к нулю и вся кинетическая энергия выделится куда-то там.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 23-12, 08:57 
Не в сети
Завсегдатай

Зарегистрирован: 25-07, 21:59
Сообщения: 377
Andr писал(а):
По логике, ее осцилляции должны стремится к нулю и вся кинетическая энергия выделится куда-то там.
Ага. Такая локальная "чёрная дыра". ;) Только почему материальные объекты не стремятся "обнулиться"? Держатся от неё подальше. "Не хотят" что-ли? :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 23-12, 15:28 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: 08-12, 20:40
Сообщения: 75
Откуда: Нижний Новгород
valvol писал(а):
Встречал и не только относительно Лунных приливов.

valvol, я конкретно вот про это, из Вики: «Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности».

Какие неоднородности грав поля? Гравиметристы карты неоднородностей составили? В рамках ЗВТ силы определены однозначно, без всяких неоднородностей. А вот в вики такой текст запросто можно встретить – автор текста понял ЗВТ почему-то именно так. Сила взаимодействия убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, а не неоднородности поля. Дело вовсе не в неоднородностях, их никто не обнаружил, а в «закономерном» убывании сил в зависимости от расстояния. В рамках представлений о ЗВТ, конечно.

valvol писал(а):
Общая физика этого явления разъясняется в "букваре".
Текст, который Вы привели, из той же статьи о приливах в вики. И он тоже (как бы это помягче сказать) может скрутить мозги своей абсурдностью. Цитата:
Цитата:
Благодаря действию внутренних сил Земля обращается вокруг центра Солнца как целое с постоянной угловой скоростью для каждого элемента составляющей её массы. Поэтому по мере удаления этого элемента массы от центра гравитации действующая на него центробежная сила растёт пропорционально квадрату расстояния.

- какие силы надо благодарить? Земля так вовсе не вращается. При вращении Земли вокруг Солнца, она еще вращается и вокруг своей оси, поэтому каждый элемент составляющей ее массы вращается вокруг Солнца со своей угловой скоростью. Вики она и есть вики… Кстати, у Николы Тесла была статья с вопросом типа вращается Луна вокруг своей оси или нет, ведь она всегда обращена одной стороной к центру вращения.

Графики полусуточных приливов – это наблюдения, с ними никто не спорит и в них не сомневается. Кроме полусуточных, наблюдаются и в четверть суток, на мелководных морях. Подход Гришаева поясняет только один тип приливов с суточным периодом. Приливы полусуточные и четвертьсуточные являются резонансными, существуют реально из-за конкретных очертаний береговых линий и рельефа дна. В пояснениях на основе ЗВТ таким же образом поясняются четвертьсуточные приливы. Вопрос в другом: на основе ЗВТ не могут пояснить приливы с периодом в сутки, горбов-то у эллипса - два. А суточные приливы в открытом океане являются основными, полусуточных там нет, их надо пояснить обязательно.
Из графика видно, что за 30 дней происходит 58 приливов, то есть средний период примерно 12 ч 25 мин – это половина лунных суток. Также видно, что приливы происходят изо дня в день не в одни и те же часы, имеются задержки, то есть приливы как бы не связаны с Солнцем. Это является основой традиционной физики для того, чтобы говорить о приливах как о лунных, то есть утверждать, что причиной их является гравитационное поле Луны.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 23-12, 17:04 
В сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 06-09, 12:59
Сообщения: 8168
Откуда: Burbach
genmih писал(а):
Какие неоднородности грав поля? Гравиметристы карты неоднородностей составили?

В рамках классической механики гравитационное притяжение описывается законом всемирного тяготения Ньютона, который гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m1 и m2, разделёнными расстоянием r, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния — то есть:
F=G*m1*m2/r²
где G — гравитационная постоянная, равная примерно 6,67545e−11 м³/(кг·с²).
Так как Земля имеет конечные размеры (Средний диаметр планеты составляет примерно 12 742 км), то на её ближнюю и дальнюю по отношению к Луне, части будут действовать различные силы гравитационного притяжения. Та что ближе, будет притягиваться сильнее, а та что дальше слабее. Причём это неравномерность притяжения, для случая с Луной, будет выражена в гораздо большее степени, чем для случая Солнцем, т.к., по сравнению с растоянием от Солнца до Земли, диаметр Земли пренебрежимо мал.
Диаметр Земли по отношению к расстоянию до Луны составляет 3.3%, а до Солнца 0.0085%!
Благодаря этому, Солнце практически одинаково притягивает дальнюю и ближнюю часть Земного шара. Именно по этой причине, Солнечная гравитация в граздо меньшей степени деформирует Земную поверхность, не смотря на свою более значительную величину (примерно в 200 раз больше силы тяготения Луны).
Всё это описывается практически в любой более менее серьёзной литературе, касающейся морских приливов. Для примера можете полистать статью проф. А.В.НЕКРАСОВ. Морские приливы.
genmih писал(а):
Из графика видно, что за 30 дней происходит 58 приливов, то есть средний период примерно 12 ч 25 мин – это половина лунных суток. Также видно, что приливы происходят изо дня в день не в одни и те же часы, имеются задержки, то есть приливы как бы не связаны с Солнцем. Это является основой традиционной физики для того, чтобы говорить о приливах как о лунных, то есть утверждать, что причиной их является гравитационное поле Луны.

Связь с Солнцем смотрите по Лунным фазам.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи"- Марк Твен


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 25-12, 01:08 
Не в сети
Магистр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08-10, 01:26
Сообщения: 1450
valvol посеял смуту :D
теперь даже непонятно с чем там genmih разбирается, с приливами или со своей черной дырой :prankster:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Гипотеза строения всего
СообщениеДобавлено: 26-12, 02:13 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: 08-12, 20:40
Сообщения: 75
Откуда: Нижний Новгород
Andr писал(а):
valvol посеял смуту :D
теперь даже непонятно с чем там genmih разбирается, с приливами или со своей черной дырой :prankster:...

- с приливами, приливами… :D
Уже говорил, что существует вариант ОТО, в которой нет сингулярностей, черных дыр и большущего взрыва. Поскольку этот вариант гораздо лучше обоснован с точки зрения физики и здравого смысла в сравнении с ОТО Эйнштейна, и успешно объясняет все заморочки, на которые претендовала ОТО Эйнштейна, считаю, что нет в природе черных дыр. Они нужны пока для финансирования людей от «науки», которые ими занимаются, и проделывают реальные дыры в бюджете.
По порядку.
Andr писал(а):
Так и что же происходит с массой, когда она шмякается в центр гравитационной воронки?
По логике, ее осцилляции должны стремится к нулю и вся кинетическая энергия выделится куда-то там.

Затратил время (почитать никогда не вредно), но не нашел в статьях Гришаева о массах, когда они шмякаются в центр воронки. Он в своей теории определяет ускорение свободного падения градиентом частот гравитационной (частотной) воронки:
g = - ( c^2 / f ) df / dr
Здесь g и r – векторы, с – скорость света. Вовсе не обязательно, чтобы вблизи центра гравитационной воронки частоты осцилляторов были равны нулю (и массы и энергии), а ускорение свободного падения – равно бесконечности. И производная по частоте вовсе не обязательно должна быть бесконечно большой, она вполне может быть конечной величины. С другой стороны, в каком-то месте пространства производная по частоте вообще может быть равна нулю и ускорение свободного падения тоже нулевое. В такой области нет какой-либо гравитации вообще, и при этом собственные частоты осцилляторов, то есть и массы - не равны нулю.

С моей точки зрения – если для описания физического явления используется математика, то по умолчанию надо полагать, что используемые формулы верны только для небольшой части этого явления, а именно той, которая подтверждается экспериментом. Экстраполировать формулы на далекие области, о которых мало что известно, выжимать из теории предсказания – наверное можно, если для этих областей формулы не дают экстремумов. Приведенная формула дает бесконечное ускорение свободного падения при частоте осцилляторов, равной нулю, при нулевой массе. Скорее всего, формулу нельзя распространять на область частот вблизи нулевых – нет пока для этого экспериментальных данных, а когда они появятся, следует ожидать и изменения формулы для этой области.
Есть и второй вариант: не должно быть в природе экстремумов, сингулярностей, а у квантовых осцилляторов - нулевых частот. Но это из общих соображений.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 153 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB
file-upload mega.co.nz depositfiles peredayka ... radikal keep4u fotoifolder fastpic imageup
Рейтинг@Mail.ru