Joha писал(а):
это конечно не то, но ...
http://www.youtube.com/watch?v=CphMJ0s_Y2E
http://www.youtube.com/watch?v=CphMJ0s_Y2E
Спасибо, это - ТО
| Power Electronics http://valvol.ru/ |
|
| Гипотеза строения всего http://valvol.ru/topic1972.html |
Страница 3 из 11 |
| Автор: | Alex Thorn [ 15-05, 22:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Теории строения всего |
Joha писал(а): это конечно не то, но ... http://www.youtube.com/watch?v=CphMJ0s_Y2E Спасибо, это - ТО
|
|
| Автор: | valvol [ 16-05, 10:18 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Лично мне в своей гипотезе строения всего нравится достаточно логичное объяснение механизмов течения времени и расширения вселенной. Однако пока не до конца ясно, как падающий порошок оживляет картину в этой умозрительной вселенной.  Для этого он должен обладать особыми свойствами, над которыми ещё надо здорово подумать...
|
|
| Автор: | Alex Thorn [ 16-05, 10:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Лучше так не делать, мне кажется.... Есть нормальные, общепринятые объяснения существования времени и расширения Вселенной. Инфляция, непрерывный процесс превращения массы в энергию. Это очень заметно, иначе мы бы жили во тьме и на небе было бы тёмно-тёмно  Другой, более сложный вопрос - это "приток" массы. Есть ли он ? Если есть - то Вселенная действительно далеко не единственное явление. Всё это намного логичнее, мне кажется. Зачем упрощать настолько ??? И так всё вроде достаточно несложно . И существование Бозона Хиггса подтверждено уже, и карты Вселенной уже нарисованы в настоящее время http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... uselang=ru Мне как-то "интуитивно" больше нравится теория Андрея Дмитриевича Линде.... Правда,  , почти ничего не понимаю, когда пытаюсь прочесть...
|
|
| Автор: | Alex Thorn [ 16-05, 12:04 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Вот , встретилось в таком виде описание http://www.modcos.com/articles.php?id=120 Вероятно, valvol , ваш "порошок" - это т.н. "инфлатон" Или, может, ставший одиноким после "выхода" из состава элементарных частиц Бозон Хиггса ? ( что, вероятно, может быть одним из проявлений "тёмной материи" на том этапе, когда оно обладает ещё гравитацией, а не "антигравитацией" )
|
|
| Автор: | Alex Thorn [ 16-05, 14:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Чтобы исключить "однобокость", есть и противоположная информация к размышлению http://eventology.wiki-wiki.ru/ru-wz/in ... 1%81%D0%B0 http://www.bsu.by/main.aspx?guid=108201 ------ Это к тому, что в настоящее время всё стало сложнее как-то. Даже одни и те же , более простые вещи, могут вызывать серьёзное противостояние. Это и высоким материям не чуждо совершенно, похоже. |
|
| Автор: | valvol [ 16-05, 21:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Alex Thorn писал(а): есть и противоположная информация к размышлению Интересно!
|
|
| Автор: | Alex Thorn [ 17-05, 00:55 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
И опять же, энергия, масса, скорость света..... плюс бесконечный набор сочетаний . Природа любит простые, но однозначно надёжные решения |
|
| Автор: | valvol [ 17-05, 11:51 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
По мне природа, это механизм внутри которого мы существуем. И чтобы понять, как этот механизм выглядит снаружи, нужно обладать недюжим воображением, помноженным на математическую логику. А эти качества обычно трудно совместимы
|
|
| Автор: | Joha [ 17-05, 16:57 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
я бы ещё добавил - И может ли часть познать целое? |
|
| Автор: | Dizel1 [ 18-05, 11:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
смотря какая часть, и смотря какое целое..  может мы вообще в "матрице" или на "тринадцатом этаже " http://www.kinopoisk.ru/film/1086/ это так, в плане бреда предположение :) |
|
| Автор: | Joha [ 18-05, 11:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Dizel1, жёлтые штаны - 2 раза Ку, очень может быть и так, постепенно очень многое что человек нафантазирует оказывается правдой или изобретается со временем |
|
| Автор: | perfect [ 19-05, 17:10 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Гипотезы строения всего - это опасно. Они имеют что до мировоззрения вообще. :) |
|
| Автор: | qwert [ 20-05, 15:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Интересная статья по поводу формы Вселенной. Какую форму имеет наша Вселенная? Из которой следует, что космологи уже в ближайшее время смогут установить реальную форму Вселенной. Возможно это будет сфера, а возможно нет... |
|
| Автор: | Трибун [ 20-05, 15:57 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
И я статейку подкину http://www.b-i-o-n.ru/
|
|
| Автор: | genmih [ 03-09, 22:57 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Гипотеза строения всего |
Даа. Интересно. Но: Так хочется начать с чего-то простого и понимаемого всеми одинаково однозначно. Чтобы это что-то - было проверяемым на практике. За последние годы собрал целую библиотеку новаторской физики, или "современной", ее критики и критики новаторами традиционной физики. Из собранных сведений можно сделать много выводов. Теория относительности - просто не работает. Элементарно не работает. Выделенные системы отсчета (СО) координат физически существуют, произвол в выборе в реальных задачах просто невозможен. Например, это доказали эксперименты с перевозимыми вокруг Земного шара эталонными часами (на самолетах). Все уходы часов можно пояснить, если только выбрать в качестве СО систему, совмещенную с центром шарика и осями, неподвижными относительно звездного неба. И совсем ничего не получается по Альберту, типа - вот эти часы считаем неподвижными, а все остальные движутся. Радиолокация Венеры: ее "суточное" вращение обнаруживается и измеряется, а приближение и удаление Венеры относительно Земли - нет. В формулах Доплеровского смещения - не относительные скорости, а скорости по отношению к локально-истинным СО, за которые можно принимать (пока) планеты и Солнце с их гравитационными центрами. Закон всемирного тяготения Ньютона - не работает. Работает вблизи поверхности Земли, у самого Ньютона не было претензий на всемирность. При запусках КА к Венере, Марсу, Луне и т.д., попытки учесть влияние на движение нескольких тел закончились потерей КА. Оказалось, что поле тяготения Земли действует до определенной высоты (дальности), а дальше КА летит только в поле тяготения Солнца. При подлете к Венере - движется только в поле Венеры. Т.е.: области тяготения планет весьма ограничены, друг на друга не действуют, в остальном пространстве действует только тяготение Солнца. Солнце действует на гравитационные центры Земли, Венеры, Марса... Тяготение Луны никак не сказывается на движении КА, если они дальше 10-12 тыс км от ее поверхности, то есть Лунным тяготением никак не пояснить приливы на Земле. А эксперименты с КА по сближению с малыми небесными телами показали, что никакого гравитационного взаимодействия между ними нет. Просто нет. Два кирпича гравитационно никак не притягиваются друг к другу, опыт Кавендиша - фейк. Гравитационным полем обладают только уникальные объекты, это тоже предстоит объяснить. А тяготение в ОТО - Альберт поясняет его кривизной пространства-времени, но оно действует у него подобно Ньютоновскому. То есть до бесконечности, и на любой кирпич действуют своим тяготением все элементы Вселенной. А на практике это не так. Ну и как можно говорить о следствиях теории ОТО - черных дырах, темной материи, БВ, бесконечно расширяющейся вселенной? Если учесть, что бОльшая часть экспериментального материала может быть интерпретирована без привлечения ОТО. Бозон Хигсса, открытия планет в других звездных системах - это запросто. Вот попробуй, экспериментально докажи, что эти открыватели ошиблись или вообще не правы. Нормальным людям - это слабо, не получится, нельзя якобы быть таким не патриотичным, чтоб на такие исследования не давать денег. Ну и т.д. |
|
| Страница 3 из 11 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
