Power Electronics

Лично мне приходится работать в сфере отдаленной от специальной теории относительности. Однако совсем рядом работают ребята, которые вплотную занимаются этой самой теорией и квантовой механикой и каких-то особых обид на них не держат. Понятное дело, что любая теория справедлива не для 100% случаев, Тот же Энштейн до конца своих дней занимался совершенствованием своей теории и поиском единого поля. Его теория во многом справедлива и на протяжении длительного времени открывала теоретической физике новые перспективы. Он 100 лет назад создал нечто такое, что до сих пор используется в качестве рабочей модели. Если кто-то не доволен Альбертом Энштейном, то пусть сделает лучше. А для того, чтобы делать лучше, совсем не надо обси.ать то, что уже было создано. Не надо топтаться на месте, надо двигаться вперёд, выдвигать новые теории и проверять их на практике.
Кто-то говорит, что два кирпича не притягиваются. Хорошо, в земных условиях это сложно проверить. Но почему тогда космическая пыль собирается в облака, а затем в астероиды, звёзды? Чтобы в этом убедиться достаточно попрыгать по матушке Земле, взглянуть на небо, распилить упавший метеорит... Т.е., если мелкие объекты не способны притягиваться, то все крупные как-бы всегда существовали и образуют некий консервативный клуб, в который уже ни кого не принимают? А как-же новые звёзды, которые рождаются в туманностях? И вокруг каких невидимых объектов вращаются звёзды в центре нашей галактики? Откуда берутся квазары и какой энергией питаются? Почему искривляется свет, проходя сквозь пустые (без звёзд) области вселенной?

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

...Если кто-то не доволен Альбертом Энштейном, то пусть сделает лучше.
- сделано, Д.Бурланковым. В отличие от меня, он мудрый и тактичный человек, ученый с большой буквы и нигде ничего плохого об А.Эйнштейне не сказал.

Космическая пыль в облаках - как была там миллионы лет, так до сих пор и летает в виде пыли, скорее всего так, динамики уплотнения никто не зафиксировал. А то что есть и массивные плотные образования - это понятно. Все дело в том, что просто массы вещества (ну пусть будут кирпичики) не притягиваются друг к другу, между ними не возникают силы тяготения. А вот притягиваться к некоему центру гравитации они могут, это свойство скорее всего нетъемлемо от массы. Гравитационный центр (в центре Солнца, в центре Земли, Венеры, и т.д.) притягивает массы - атомы или пылинки или кирпичи. Все это следует из экспериментов - измерений траекторий КА в пространстве. Тут ничего не выдумано. Вот что собой представляет притягивающий гравитационный центр - предстоит познавать, тут ни Ньютон, ни А.Эйнштейн никаких наводок не дают. Если грав.центр может быть расположен просто в пространстве, то вокруг него вполне могут вращаться и звезды. Или планеты. А сам по себе Грав.центр может набрать массу из окружающего пространства - вполне может за много лет, из тех же пылинок.

Вот нам говорили в школе: Земля притягивает Луну, Луна притягивает Землю. И вращаются они вокруг общего центра масс. В таком случае движение Земли по орбите вокруг Солнца можно представить как сумму "равномерного" движения по эллипсу, и вращения вокруг местного центра масс Земля-Луна. Земля должна "колебаться" в направлении от Солнца и к Солнцу, то есть поперек орбиты, и колебаться вдоль орбиты, с периодом в Лунный месяц - это и есть вращение вокруг центра масс. Этому есть и экспериментальные доказательства: вдоль орбиты Земля с периодичностью лунного месяца ускоряется-замедляется, все как бы сходится с той теорией, с которой нас ознакомили в школе. Для большинства этого достаточно, чтобы в этом вопросе больше не копаться. Но есть дотошные, спрашивают: почему говорится только об ускорениях вдоль орбиты? Оказалось, что все имеющиеся результаты наблюдений, в тех же самых условиях по погрешностям - никаких смещений Земли поперек орбиты, то есть в направлении к Солнцу-от Солнца - не выявляют. Это говорит о том, что Земля не вращается вокруг общего центра Земля-Луна, а ее колебания вдоль орбиты - не меньшая загадка как и свойства гравитационных центров.

"Он 100 лет назад создал нечто такое, что до сих пор используется в качестве рабочей модели."
Когда-то купил книжку "Измерение времени. Основы GPS" К.Одуан, Б.Гино (интерес к измерению времени был с детства). Много формул, все в контексте фундаментальных физических исследований. Внешне, при первом чтении - уу, как круто, тут и ОТО и совмещение шкал времени при ставшем уже периодическом изменении стандартов, атомные, квантовые часы, развитие технологий. Так вот с год назад, вспомнив, что в проблемах "точного" измерения времени и совмещения временных шкал как раз реально используется ОТО, вновь проштудировал эту книгу. В итоге оказалось, что необходимые формулы, связанные с ОТО, гравитацией, в книге действительно есть, а вот все оценки погрешностей измерений времени и влияния скажем гравитации на разных высотах (до высот стационарных спутников), обусловленные вкладом ОТО - они просто ничтожны. Современный уровень технологии измерения интервалов времени и поддержания равномерной шкалы времени настолько высоки, что имеют запас в несколько порядков для целей практического применения (кроме научного применения, конечно. Тут лишнего запаса не бывает). И на этом фоне запаса по погрешности вклад эффектов ОТО - ничтожен. НИ ОДНА ФОРМУЛА из приведенных в книге, "привязанная" к ОТО, НА ПРАКТИКЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, не применяется, каждый раз оговаривается та или иная конкретная причина. Тем не менее, "в настоящее время невозможно выполнение измерений времени без привлечения ОТО". Прямо в книжке подчеркивал формулы и пояснения. Кроме того нашел с десяток ошибочных голословных утверждений по поводу гравитации. Все это делалось авторами умышленно и продуманно.

Очень может быть

У Вселенной в запасе не миллионы, а миллиарды лет, чего, к сожалению, не скажешь о человеке и даже человечестве. Мы существуем всего-лишь миг и поэтому можем предположить, как минимум, два варианта:
1. Вселенная всегда была и будет такая как сейчас есть.
2. Вселенная непрерывно изменяется.
Если предположить второе, то тогда мы увидим вокруг Вселенную в различных стадиях развития. Т.е. здесь мы видим туманность, а тут видим газо-пылевое облако, а тут уже звезда зажглась, а вот уже и планеты появились.... Кроме этого, благодаря конечной скорости света, мы можем наблюдать некую временную развертку процесса эволюции Вселенной.
Детально процессы роста массивных объектов можно наблюдать, изучая те материалы, которые регулярно падают с неба. Например, существуют различные по плотности метеориты, которые имеют гранулированную или оплавленную струтуру. Наблюдая эти закономерности, можно предположить, что объекты, от которых они откалывались, сначала слипались из отдельных гранул, затем, когда масса этих гранул увеличилась, объект стал разогреваться за счёт гравитационного сжатия, в результате чего отдельные частицы сначала спекались, а затем сплавлялись.
Однако, эти вполне справедливые предположения, не отрицают полностью и некоего другого варианта, который на самом деле существует, но не укладывается в нашу сегодняшнюю логику. Но не смотря на это, наши, не совсем справедливые предположения, на некотором временном отрезке вполне могут приносить практическую пользу и даже позволять делать некоторые справедливые предсказания. То есть наши теории позволяют построить некоторую модель, которая, как минимум, объясняет многие известные факторы и, как максимум, позволяет предсказать то, что пока не известно. Подтверждение предсказаний некоторым образом подтверждает справедливость модели.

Под гравитационным центром подразумевается некая точка, которая обладает гравитационным притяжением?
Пылинки не обладают гравитационным притяжением, но способны увеличивать притяжение гравитационного центра, к которому притягиваются?

А каким образом пытались выявить колебание земли поперёк орбиты?
Земля и Луна имеют свои гравитационные центры, но только если они выстроены вдоль орбиты?

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

- Автор идеи гравитационного центра - А.А.Гришаев. Он разработал эту идею достаточно хорошо в том смысле, что ВСЕ известные экспериментальные результаты ей не противоречат. То есть практика подтверждает его теорию, чего нельзя сказать о тяготении Ньютона и Эйнштейна. Я до поры до времени не хотел давать ссылку на Гришаева, так как он сразу "берет быка за рога", (с некоторыми положениями я не согласен), без подготовки может крыша поехать или возникнуть необоснованное отрицание его идей. ... Для начала можно именно так и представлять гравитационный центр - некая точка в пространстве. Сила притяжения изменяется в зависимости от расстояния, можно говорить о грав центре как о некой гравитационной воронке. Чтобы не возникало никаких сингулярностей с математической точки зрения, можно сказать, что эта воронка имеет некое скругленное дно, оно не острое, как у конуса. Гравитационный центр Земли движется вокруг грав.центра Солнца. Область действия Земной воронки (на пылинки, кирпичики) - ограничена в пространстве, за пределами этой границы к Земле ничего не притягивается. В Солнечной системе в пространстве, свободном от областей действия планет, вся пыль, (кирпичики, межпланетные КА) находятся под воздействием гравитационной воронки Солнца. Это свойство частиц массы - притягиваться, быть притянутым, но притянуть к себе точно такую же частицу (кирпичик) они не могут. В тоже время, в области действия Земного тяготения на КА действует поле гравитации только Земли, поля других планет и Солнца - не действуют.

По модели Гришаева количество массы, которое может "насобирать" гравитационный центр планеты, никак не изменяет притягивающих свойств гравитационного центра. Ньютон ведь тоже записывал закон взаимодействия, в котором была только притягиваемая масса (например - кирпичика), только в отношении ее можно поставить реальные эксперименты. А вторая масса (масса Земли) входила у него в виде произведения с грав. постоянной, их по отдельности измерить нельзя...

Колебания Земли вдоль орбиты - это оптические наблюдения за звездами. Из них делаются выводы о всех параметрах эллиптической орбиты Земли, скорости, ее неравномерности в течение года, в течение лунного месяца. Все хорошо измерено - величина ускорения-замедления "вдоль" орбиты. Центр Земли то опережает, то отстает от того положения, который он занимал бы, двигаясь по эллиптической орбите без дополнительных возмущений. Такие же оптические наблюдения в поперечном направлении дают сведения о текущем радиусе орбиты, он соответствует движению только по эллипсу, радиус не изменяется с периодом Лунного месяца.

Возраст Вселенной можно определить по крайней мере тремя способами:

Предлагаю от себя ещё один способ определения возраста Вселенной.
В настоящее время известно, что Вселенная расширяется со скоростью H0=67.80±0.77 км/сек на каждый мегапарсек пространства (Мпк). Эта константа называется постоянной Хаббла. Согласно этой величине, за каждую секунду, в каждом Мпк прирастает по 100км. И если 1 Мпк = 3.0856776e22 метров, то каждый метр за секунду удлиняется на 3.24077927e-18 метра.
Если предположить, что c такой же скоростью метр будет и уменьшаться при обратном движении во времени, то возраст Вселенной не может превышать 9.784619482 млрд. лет.
Понятное дело, что при коррекции величины постоянной Хаббла, будет корректироваться и максимальный возраст Вселенной. Т.е. если согласиться с тем, что возраст вселенной составляет 13,830 ± 0,075 млрд лет, то придётся уменьшить постоянную Хаббла до H0=48 км/сек на каждый Мпк. Однако для H0=67.80±0.77км/сек возраст Вселенной не может быть настолько большим!

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Я где-то слышал, что Вселенная расширяется с ускорением.

Если каждый следующий Мпк скорость разлетания увеличивается на 100км/сек, то получается равноускоренное движение. В результате наблюдатель видит, что чем дальше объекты находятся от него, тем с большей скоростью они разлетаются. Вот и получается, что Вселенная разлетается с ускорением.
Постоянная Хаббла практически неизменна от расстояния. Учитывая, что расстояние во Вселенной измеряется временем, можно сделать вывод, что постоянная Хаббла неизменна во времени (за исключением, так называемого, периода инфляции). Независимость этой постоянной от времени и расстояния, позволяет использовать её для оценки времени жизни Вселенной. Время жизни, вычисленное исходя из постоянной Хаббла, называется экспансионным возрастом Вселенной.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Да, по типу расширения раздувающегося воздушного шара. Расстояние между двумя точками будет увеличиваться нелинейно.

Наверное, внимательные читатели уже отметили про себя несколько вызывающий тон данного утверждения. И что здесь нового? Этот возраст сам собой следует из постоянной Хаббла. Однако, по поводу постоянной Хаббла в Wiki-педии можно прочитать следующее:

Я не согласен с этим. Изменение постоянной Хаббла можно заметить только в том случае если измерять "среднюю температуру по бараку". На самом деле это величина для вакуума постоянная. И в настоящее время, когда Вселенная практически заполнена одной пустотой, постоянная Хаббла стремится к своему истинному значению. Внутри же массивных тел пространство тоже расширяется, но с меньшей скоростью, по сравнению с вакуумом. Именно этим можно объяснить гравитацию. Т.е. гравитация вызывается не притяжением массивных тел, а давлением пустоты (вакуума).
И если сейчас во Вселенной пусто, то раньше, скажем 6-8 млрд. лет назад, пустоты было на много меньше и поэтому постоянная Хаббла имела меньшее значение, т.к. определялась неким средним значением расширения пространства в вакууме и внутри массивных тел, относительная доля которых была выше. Однако, если за старт принять момент, когда вакуум отсутствовал вообще (момент X), то время жизни Вселенной определяется современным значением постоянной Хаббла. Что было с Вселенной до момента X вопрос. Возможно большой взрыв и быстрая инфляция. Возможно схлопывание какого-то массивного тела до некоторого конечного размера, с которого потом и начался процесс роста Вселенной...

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Может просто пролетали две гигачёрные дыры?
При этом оторвали друг от друга немного материи , получилась наша Вселенная. Гигачёрные дыры разлетелись и растягивают нашу Вселенную.
Так хоть момент Х можно объяснить.

Момент X может быть моментом коллапса (схлопывания) крупного объекта в черную дыру. Если предположить, что при этом в центре чёрной дыры образуется своеобразная сфера с трёхмерной поверхностью - зачаток молодой Вселенной, то процесс последующего поглощения вещества дырой и рост её массы может стать двигателем процесса эволюции этой Вселенной.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Что-то не хочется верить, что мы находимся внутри чёрной дыры.

Мы лишь легкая рябь на её поверхности.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Вообще говоря, представления о расширении Вселенной и величине постоянной Хаббла суть одно и тоже, то есть одно следует из другого. Есть работы, в которых экспериментальные факты, относимые любителями Эйнштейна к якобы расширению Вселенной, интерпретируется совсем по другому, без представлений о расширяющейся Вселенной.
Представление о расширяющейся Вселенной, большом взрыве и связанном с ним "возрастом" Вселенной основаны на теории гравитации А.Эйнштейна и решениях Фридмана. В версии теории ОТО, разработанной нашим соотечественником Д.Е.Бурланковым, являющейся гораздо более физически обоснованной теорией (он отказался от абсурдных представлений Эйнштейна о нулевой плотности энергии в пространстве, то есть от представлений одновременного сосуществовании в каждой точке пространства положительной энергии и некоей отрицательной), нет никаких сингулярностей. То есть: нет никаких оснований для того, чтобы говорить о большом взрыве и моменте рождения Вселенной. Также нет никаких оснований для утверждений о существовании черных дыр - в теории Эйнштейна это ситуации деления величин на ноль, эти теоретические "достижения" Эйнштейн называл сингулярностями. Большой взрыв, черные дыры, теперь еще и кротовые норы - все это следствия ОТО А.Эйнштейна.

Эйнштейн создал не столько СТО и ОТО, а является основоположником теорий, не проверяемых на практике. Это наукообразные фальсификации в теории.

Я уже говорил, повторюсь еще раз: существование двух версий ОТО (их вообще-то много, я о тех, которые тут упомянул) с разными начальными постулатами и естественно разными конечными предсказаниями говорит явно о том, что по крайней мере одна из них - не верна.

Я считаю не верной ОТО Эйнштейна. Почему:
Никакой относительности в движении - нет. Эксперименты с перевозимыми вокруг Земного шара часами убедительно говорят о том, что в пределах Земного тяготения имеется только одна система отсчета, однозначно описывающая экспериментальные результаты. Она связана с центром Земного тяготения и не вращается относительно далеких звезд. При этом естественно исчезает неопределенность в оценках энергии падающего на Землю тела. А у Альберта - Земля может запросто упасть на какой-нито кирпич, у него все относительно равноправно. Это грубо, конечно. А точнее - не существует равноправных инерциальных систем, в которых "работает" ОТО и в которых относительность Альберта могла бы наблюдаться.

Фальсификация в теории ОТО, созданной Альбертом, то есть создание теории, не проверяемой на практике, явилось стимулом для подражания. Теория нейтрино - те кто занимается экспериментами с нейтрино и получает при этом не хилую з/п - никогда не сознаются в том, что нейтрино просто нет. А дотошные докапываются и убеждаются, на основе публикаций экспериментаторов - все что якобы свидетельствует о регистрации нейтрино - не выдерживает критики. Нет их в природе, есть не понятный энергетический дисбаланс ядерных реакций, но ведь никто и не сказал, что тут все досконально изучено и без нейтрино - просто никак.

Подтверждение этому - огромная масса публикаций по холодному ядерному синтезу. Многое просто никак не укладывается в рамки традиционного учения ядерной физики. Превращения элементов при обыденных температурах - есть, выделение "лишней" энергии - есть, экспериментально это подтверждено, а излучений, которые должны бы сопровождать ядерные реакции - не наблюдается.

Примеры теоретических и экспериментальных "втюхиваний" наподобие черных дыр, кротовых нор, темной материи, можно продолжать долго. Чего только стоят карты гравитационных аномалий! На Земле - если смотреть только на экспериментальную цифирь, на сырые данные без поправок - никаких аномалий нет. А вот после внесения коррекций на основе смешных теорий - аномалии появляются! А смешные теории появились опять же на представлении о том, что якобы два любых кирпича могут притягиваться гравитационно друг к другу.

Так что очень много чего не изучено и не известно, природа раскрыла пока очень мало секретов своего бытия.

Кто-то стремиться познать природу, вникнуть в суть, ну хоть чуть-чуть, не предвзято, объективно. А кто-то созданием теорий и высосанных из пальца экспериментальных результатов - создает условия для распила чьих-нибудь денег.

Не слишком ли много на бедную голову Эйнштейна?
Заключение о расширении Вселенной было сделано на основании замеченного красного смещения в спектрах далеких звёзд, вызванного эффектом Доплера. Этот эффект был теоретически обоснован Доплером в 1845 году, т.е. за долго до рождения Эйнштейна. Что касается Хаббла, то он увязал величину красного смещения в спектрах с расстоянием до наблюдаемых объектов. Т.е. всё это было бы открыто независимо от наличия ОТО, не смотря на то, что ещё в 1917 году, Альберт Эйнштейн обнаружил, что его только что разработанная Общая теория относительности указывает на то, что Вселенная должна либо расширяться, либо сжиматься. На самом деле Вселенная расширялась и это не противоречило ОТО. С таким же успехом она могла бы сжиматься и это также не противоречило бы ОТО.

Бозон Хиггса также весьма сомнителен.
Создается впечатление, что современная физика находится в своеобразном тупике, куда она сама себя загнала, пытаясь разобраться со строением материи, кроша её с всё более возрастающей силой. И судя по количеству возникающих в последнее время теорий строения всего, физики активно ищут выход из этого тупика. Причём решение должно быть не обязательно сложным. Более того, оно должно быть простым. Потому как строение Вселенной сложно не в основах а в многообразии. Это как сложный компьютер, в основе которго лежат простые элементы и логические законы.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.