Power Electronics

Они сами по дороге ездят не в ту сторону.

Это естественно, ведь кто такой Эйнштейн на фоне Бурланковых и Гришаевых?
Однако, пройдут годы и Эйнштейн останется Эйнштейном, а про ваших нынешних кумиров никто и знать не будет. Вот такие, понимаешь, беребельдюжки с колондросиками.



"В этом вашем интернете словосочетание «британские ученые считают» может использоваться в переносном смысле, означая: «Хрен его знает, но ходят слухи», или даже «я только что придумал такую фигню». В качестве синонима можно использовать «армянское радио сообщило». Фактически, «британские ученые» являются классическим примером воплощения в жизнь стандартного символа «сумасшедшего ученого» из американских фильмов, полностью посвятившего себя своим чудаковатым, часто нарочито бессмысленным научным исследованиям. Иногда также осуществляются информационные вбросы, когда непроверенную или откровенно ложную, псевдонаучную информацию могут запостить с пометкой «британские ученые считают», предполагая, что понимающие люди по этой фразе догадаются, что это шутка. Отличительная особенность сабжа от учёных как раз и состоит в том, что учёные что-либо открывают, устанавливают, обнаруживают, подтверждают или не подтверждают наблюдениями и экспериментами, а британские только и делают, что считают."(С)


Да я ни разу не против того, что ваш кумир Учитель и Учёный. Однако, давайте подождём лет 50, хотя нам с вами и не дождаться , и время покажет, у кого будет больше индекс цитирования, у Бурланкова или у Эйнштейна. Кстати, а как дела с этим обстоят на данный момент?

- что там будет, когда пройдут годы, не известно, возможно что будет именно так как Вы пишите.

С другой стороны, возможен и другой вариант. Как говорится "не дождетесь" своего прогноза. Тупик в физике, который реально есть, рано или поздно разгребут, никого не может длительное время устраивать застой в одной из главнейших наук о природе. Ни тех кто в ней работает и посвятил науке свою жизнь - их никакие авторитеты не могут остановить, они делали и будут делать свое дело. Ни тех кто финансирует науку и вправе ожидать от нее полноценной отдачи. Как видите, дело не в моих кумирах. Несостоятельность исходных положений ОТО Эйнштейна очевидна, современные защитники ОТО не могут их обосновать на уровне современной физики. При этом появляется множество других вариантов теории гравитации. Голословные утверждения о том, что ОТО лежит в основе того или иного направления физической науки или некоторого направления развития техники - они рухнут в конце концов, как карточный домик. Предадут широкой огласке все подковерные телодвижения, связанные с широкой пропагандой ОТО еще в период ее "выхода в тираж", так сказать движущие силы, поднявшие ее на неоправданно высокую вершину. А они лежат вне физики. В этом случае от Эйнштейна как ученого мало что останется, разве что звание великого мистификатора физики.
В капиталистическом мире все ищут способы зарабатывания денег, в том числе путем их распила якобы на великую науку. И ОТО держится пока на плаву, то есть пока с ее помощью это удается. Но такое положение не может продолжаться долго, так как ОТО, как теория, ничего не дала практике. Если не считать конечно званий, наград титулов, премий, высоких з/п и т.п.

Тормоз в науке будет устранен, такое уже бывало не раз.

Языком трепать - не мешки ворочать.
Давайте напомню, что вы пока не обосновали приливы и отливы. т.е. пока очевидна ваша несостоятельность, а не Энштейна.

Да это было очевидно после ссылки потерпевшего на Бурланкова и иже с ним. Ещё в студенческие годы доводилось сталкиваться с подобным феноменом, который ходил на лекции по квантам и теор. физике с чернильницей непроливайкой и в валенках, а потом дедушка-ниспровергатель даже читал лекцию, где тоже гнал про индивидуйную гравитасию планет и прочую лабуду, а свелось всё, в конце с концами, к банальной истории науки и на второй части лекции остались лишь редкие фанаты подобных ниспровергателей к коим, очевидно, относится и уважаемый Геннадий Михайлович.

Господа знатоки, что с вами? Куда вас понесло? Вроде бы как намеревались обсудить и разобраться с проблемами в современной физике - все ли в ней соответствует реальности, природе. А вы скатываетесь к оценкам личностей.

Вы бы хоть почитали бы что-нибудь, для начала. Да хоть Гришаева - у него про тяготение формул мало, в основном анализ экспериментальных фактов, все доступно.
Точки зрения на природу тяготения у Гришаева и Бурланкова вообще разные, это совсем не одно и тоже.

По приливам - готовлю сообщение, никуда они не денутся. Чья-либо состоятельность или несостоятельность от этого никак не зависит.

genmih, дело в том, что ваши голословные громкие заявляения начинают уже раздражать.
Все доводы сводятся к "почитайте Гришаева"..... ну почитал,... и ничего там серьезного не увидел.
Нет никакого систематического изложения, надерганы и популиски объяснены якобы какие-то противоречия.

Вы тут попали совсем не в детский сад, а в свору старых скептиков, которые громкимим и красивым словам не верят ну совсем.

Andr, Ваше мнение обязательно учту, уважаю коллектив старых скептиков и думаю, что меня в конце концов поймут правильно.

Насчёт раздражения, пмсм, слишком громко сказано, но недоумение есть ибо, вместо обсуждения гипотЭзы имени Володина, genmih перманентно пытается навязать форумчанам чтение нетленок от его кумиров. А собственного задела по данной теме или по основной теме форума уважаемый пенсионер не имеет, отсюда и отношение к нему аки к птице говоруну, коя стоит целого зоопарка, но от этого не перестаёт быть лишь говоруном.
Лично я считаю фантазии уважаемого админа в данной веточке дилетантскими, бо электронщик и космолог мала-мала разные спесьяльности и быть немножечко беременной и чуть-чуть родить не получится. Но топикстартер хотя бы излагает собссные взгляды и аргументирует их логическими умозаключениями и даже картинками без ссылки на доморощенных ниспровергателей основ современной физики.

Познавательный ресурс Иной раз, неплохо написано.
P.S. извиняюсь за оффтоп.

- ну тогда прошу извинений, коль не в тему...
Просто в курилке по альтернативке я высказался о существующих проблемах в физике и valvol сказал, что желательно о времени в физике беседовать в его теме.

Время от остального бытия - скорее всего не отделимо...

Всё в тему. Совсем не обязательно обсуждать именно мою версию событий. Можно предлагать и другие варианты, как личные, так и в пересказе. Однако, чтобы высказать свою точку зрения, нет необходимости начинать с критики авторитетов. Надо просто высказывать свою точку зрения и при необходимости указывать, где она отличается от общепринятой и в чём преимущество, с точки зрения докладчика, в этом отличие. Если некая гипотеза излагается в пересказе, то желательно, чтобы пересказывающий был максимально в курсе дела и мог сам объяснить основные моменты без непрерывных ссылок типа "хотите знать о чём я говорю - перечитайте половину интернета". Народ тут занятой, хорошо если просто заглянут в эту тему, но читать мешки статей, скорей всего не будут. Смысл всего этого в том, чтобы дать форумчанам возможность помечтать, взглянуть по другому на звёздное небо, пофантазировать о том, что скрывают его бездонные просторы.
Не знаю как Гришаеву и Бурланкову, но нам Эйнштейн "дорогу не перебегал". Человек сделал свою теорию как смог, пускай теперь другие сделают лучше.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Ну да, типо-я и время.
Время существует лишь в головах человеков, пока оные живы и обусловлено относительной краткостью их жизни.
Для бессмертных времени не существует, в том числе для главного действующего лица в популярной у прихожан гипотезе Бога.

В том смысле, что не профессиональный фантаст?

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Про ваши способности аки фантаста я ничего сказать не могу, не читал, а вот фантазёр из вас, пмсм, слабенький, хотя фантаст Головачёв ваши фантазии давно озвучил в своих нетленках. Повторюсь, что электронщик и космолог, это не родственные специальности.