Alex Thorn писал(а):
Мне кажется, что дифференциальный калориметр не совсем необходим
Этот вариант калориметра наиболее подходит для реализации в любительских условиях и позволит обеспечить вполне приличную точность без шаманства с "подогревом теплоизолятора". Достаточно лишь проследить за тем, чтобы теплоизоляция испытываемого и контрольного образца были идентичны. Кроме этого, с дифференциальным колориметром очень просто наблюдать уровень потерь в динамике.
Alex Thorn писал(а):
кратко поясните почему в описанном дифференциальном калориметре во втором сосуде используется аналогичный испытуемому образец из другого немагнитного материала
Необходимо для исключения потерь намагничивания в контрольном образце. В любительских условиях для контроля можно использовать идентичный магнитопровод, если принять меры для подавления пульсации тока в подогревающей обмотке.
Alex Thorn писал(а):
имитировать тепловыделение на активном сопротивлении. Компенсировать таким образом тепловыделение в намагничивающей обмотке, вероятно, не совсем целесообразно для наших достаточно низких частот, проще использовать обмотку из литцендрата. Что-то я не понял из прочитанного описания дифф калориметра, теоретически?
Чтобы исключить влияние потерь в намагничивающей обмотке на общие результаты, эту обмотку желательно выполнить из литца достаточного сечения. Что касается контрольного образца, то, чем точнее будет имитация распределения теплоёмкости и областей тепловыделения, тем точнее будет результат. Кстати, нагревающую обмотку можно выполнить бифилярно. Это исключит (или уменьшит) её влияние на контрольный магнитопровод.
И конечно, очень полезно автоматизировать калориметр, используя следящий регулятор температуры контрольного образца.