| Power Electronics http://valvol.ru/ |
|
| Возобновляемая энергетика http://valvol.ru/topic273.html |
Страница 8 из 27 |
| Автор: | tig0r [ 02-01, 16:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ага, и попутного газа сожгли уже не один миллион кубометров. |
|
| Автор: | staska [ 02-01, 18:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун писал(а): staska писал(а): Друг пробовал на бензиновой хонде. Не мало не много, но 12% экономии получил. Видел кучу коментов не от "друга", а от тех, кто сам купил электролизер - толку 0.Если двигатель бензин и уже хорошо настроен на самый экономичный режим, то разница от электролизера может быт очень не значительной. Та хонда где мы проверяли - была со спортивной программой управления двигателем, настроенная на обогащенную смесь для максимальной мощности. От этого и был выигрыш. Если ставить электролизер на авто где и так все настроено на экономию - то разницы в расходе не будет. С другой стороны дизель с механическим насосом - Нету совсем никакой настройки, есть ограничение макс топлива, мин топлива + в дизеля с турбонаддувом подобие корректора для регулировки топлива от давления наддува. Все. Вопрос на тему. Как самым простым методом реализовать импульсный регулятор напряжения для получения 2-2.5 вольт и 10-30 А с 12 вольт. Городить схему на тл494 + куча обвязки или есть решение попроще ? |
|
| Автор: | Dizel1 [ 02-01, 19:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Multik - о рукавице знаю.... с добавкой воды и гремучего газа -- согласен... Multik писал(а): Наверное все знают, что фотоэлементы могут иметь КПД до 105%, только при этом они сильно охлаждаются. Происходит нечто схожее с предыдущим опытом: электрон отдают только самые горячие моллекулы, которые получили недостающую для отрыва энергию от светового кванта.
-- приведите ссылочку ... А? работал в альтернативной энергетике - там были батареи с КПД 10..20% |
|
| Автор: | pwn [ 02-01, 20:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
staska писал(а): Как самым простым методом реализовать импульсный регулятор напряжения для получения 2-2.5 вольт и 10-30 А с 12 вольт. Городить схему на тл494 + куча обвязки или есть решение попроще ? Если эта ботва ради электролизера, то лучше воткнуть последовательно 5-6 банок лизера нежели городить к нему еще и шым с малвми напругами и большими токами по выходу. Бо КПД исчо ниже будет, а овчинка могеть и не окупиться 
|
|
| Автор: | tig0r [ 02-01, 20:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
staska писал(а): Как самым простым методом реализовать импульсный регулятор напряжения для получения 2-2.5 вольт и 10-30 А с 12 вольт. Городить схему на тл494 + куча обвязки или есть решение попроще ?
Есть, практически на любой материке начиная от 478 сокета. Полный комплект. |
|
| Автор: | staska [ 02-01, 21:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
pwn писал(а): staska писал(а): Как самым простым методом реализовать импульсный регулятор напряжения для получения 2-2.5 вольт и 10-30 А с 12 вольт. Городить схему на тл494 + куча обвязки или есть решение попроще ? Если эта ботва ради электролизера, то лучше воткнуть последовательно 5-6 банок лизера нежели городить к нему еще и шым с малвми напругами и большими токами по выходу. Бо КПД исчо ниже будет, а овчинка могеть и не окупиться Два листа нержи + прокладка между ними и отдельная баночка для электролита красиво лезет с боку аккума. Если без преобразователя - то надо 6 пластин для кпд нормального. А это уже ящик. Насчет материнок спасибо, не подумал. |
|
| Автор: | pwn [ 02-01, 22:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
staska писал(а): Два листа нержи + прокладка между ними и отдельная баночка для электролита красиво лезет с боку аккума.
Если без преобразователя - то надо 6 пластин для кпд нормального. А это уже ящик И зачем Создатель заложил в людях неистребимое стремление к халяве....  Выход газа будет очень мал, даже с ящика. Нетрудно посчитать что при вдуваемой моще хотя б в 1 квт при очень хорошем лизере с очень хорошим кпд реально гремучего газа (то бишь смеси водорода/кислорода) не хватит даже на ацетиленовую горелку нулевку. Пересчитать на объем засасываемого воздуха и одого процента не набереться. Далее, треть от гремучего газа из лизера - кислород, он что есть что нет - ну добавили вы чуток к атмосферному, ну и толку? Разницы не почуете. Реальный игрок водород, но... его тоже слишком мало чтоб как-то поменять картину. Итого что имеем? Развод лохов на бабки в чистом виде. А вы еще собрались сей развод проапргрейдить и разов в 6 выход с лизера поуменьшить Реально картину улучшить может чуток водяной пар, и только за счет того что в его присутсвии соляра распадается на более легкие компоненты которые сгорают полнее. И сильно подозреваю, шо поскольку лизеры у вас стопудова куевые, они больше пару гонят чем водороду, так нафиг тогда аккумулятор мучить? Тады вам халяваня рацуха - змеевик на выпускной коллектор, гнать по нему воду и паром с него кормить двигло. Уж толку точно будет больше 
|
|
| Автор: | staska [ 02-01, 23:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Вы сами делали ? пробовали ? Но хонде был электролизер из 6 пластин размерон 12х12 см в одном сосуде. кушал под 10 ампер, выход газа под 0.7 литра/минут. Но кпд был не супер. Делить на 6 камер - размером будет как второй аккумулятор. |
|
| Автор: | Трибун [ 03-01, 01:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
staska писал(а): Но хонде был электролизер из 6 пластин размерон 12х12 см в одном сосуде. кушал под 10 ампер, выход газа под 0.7 литра/минут. Это 140Вт. Пусть КПД их получения 0,5, значит от движка отобрано почти 300Вт или 0,22лс.
У меня 124лс при объеме 1,6л, т.е. для меня затраты 0,18% на максималке при оборотах около 5000 в мин. 4ц движок кушает смесь два раза за оборот или 0,8л, а при 5000об/мин он сжирает 4000л/мин смеси. Что для него 0,7л из электролизера? Это 0,0175%. Итак теряем 0,18% за 0,0175% добавки в топку. Насколько добавка должна быть эффективнее основной смеси, чтобы потери хотя бы компенсировать? В 10,3 раза. Кто не слышал о движках на чистом водороде? Их преимущество в экологичности (якобы, если сам водород растет на дереве) и не более. Или они в 10,3 раза мощнее? Или в 10,3 раза меньше/легче? Или (от противного) они в 10 раз получшеют, если водорода там оставить 0,018%, начав добавлять бензин? Хорошо. Покажите способ получения газа Брауна в 10 раз эффективнее. Не показывают - банальный электролизер.
Вода. Молекула воды полярна. Как раз это мешает применять в диэлькометрических влагомерах частоты ниже десятков-сотен кГц и этому посвящено немало исследований - перепахано там все. Я в диэлькометрии с 80-го, но о резонансах воды в этом диапазоне не слышал**. Частоты выше тоже перепаханы. И вообще о резонансе чего речь? А чему равна частота? А может для Волжской воды частота настолько отличается от описаной в видео, что мне ее знать бессмысленно? А вот спектр поглощения, тоже прекрасно изученый, очень неравномерный и вполне может быть обозван местами резонансным. Но, sorry, поглощение это нагрев, а не электролиз. **А было бы здорово - возбудил воду вожделенной частотой из низких, послушал отклик - вот тебе и влажность! Эдакий молекулярный ЯМР. |
|
| Автор: | Maikl [ 03-01, 08:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун ИМХО, расчёт не совсем корректен. Литры, обороты... всё правильно. Но, ты же знаешь, что разное топливо при горении выделяет разное к-во энергии. Или это бурый уголь наполовину с породой, или природный газ, бензин, или же - чистый водород. ИМХО, надо исходить из единицы объёма, массы топлива. |
|
| Автор: | Трибун [ 03-01, 10:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Maikl писал(а): разное топливо при горении выделяет разное к-во энергии. Или это бурый уголь наполовину с породой, или природный газ, бензин, или же - чистый водород Трибун писал(а): Кто не слышал о движках на чистом водороде? Их преимущество в экологичности (якобы, если сам водород растет на дереве) и не более. Или они в 10,3 раза мощнее? Или в 10,3 раза меньше/легче? Или (от противного) они в 10 раз получшеют, если водорода там оставить 0,018%, начав добавлять бензин?
|
|
| Автор: | tig0r [ 03-01, 13:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Есть аудиофилы верящие в лампы и чудесные провода за 500$, есть автофилы, сваркофилы и.т.д. и.т.п., у нас свобода вероисповедания. |
|
| Автор: | Alex Thorn [ 03-01, 16:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун писал(а): 5000об/мин он сжирает 4000л/мин смеси.
Существуют прочие факторы, завязанные на степень сжатия и т.д., в конечном результате определяющие скорость горения смеси. Вполне возможно, что некоторые изменения в составе благоприятно влияют на конечный результат, особенно в варианте, когда изменённое ПО "льёт" туда как из ведра, и оно, не сгорая полностью, улетает в трубу В таком случае электролизер необходим однозначно, пока там хоть что-то живое от выпускных клапанов в ГБЦ имеется И пробег до изгорания клапанов составит аж 15 тыс. км супротив 3-5 тыс. км
|
|
| Автор: | Трибун [ 03-01, 18:04 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Есть много факторов объяснимых. Например вода прекрасный антидетонатор - можно использовать бензин с бОльшим ОЧ или на штатном задрать УОЗ ближе к оптимальным в зоне опасности появления детонации. Тут моторесурс вторичен
Есть озон или ионизация - горит ли с ними лучше неизвестно, но точно их присутствие хорошо чистит всю срань в камере и на свечах. Ресурс под вопросом. Есть высокая энергия поджига - тут кометировать не надо. В конце-концов, можно просто перенастроить смесеобразование+наддув и зажигание в угоду только отдаче, но с потерей экологичности, экономичности и моторесурса. А потом трубить о плезности какого-нить магнитика в бензобаке. Собственно че трындеть, есть специализированые форумы http://mpsz.ru/forum/showthread.php?t=1076 http://mpsz.ru/forum/showthread.php?t=1096 |
|
| Автор: | pwn [ 03-01, 18:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
staska писал(а): Вы сами делали ? пробовали ? Если я б тратил время своей жизни на реализацию всех тех бредовых идей, что приходят ко мне (включая все мои шызоидеи ) то давно б бегал бы по улицам с голым задом ака наши древние предки. Бо на иное не осталось бы не времени не средств. Да всем хочется чуда, да блажен кто верует... но лучше применить это в другой области, нежели в этом кидалове
|
|
| Страница 8 из 27 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|