Power Electronics
http://valvol.ru/

Дроссель сварочника от импортных ТДКС
http://valvol.ru/topic357.html		 Страница 4 из 4
Автор:  Aziat [ 20-11, 12:21 ]
Заголовок сообщения: 
Moskatov писал(а):
Но польза будет указать, что тут не то, здесь не это, там ошибка.

Сомневаюсь, что Вас можно переубедить. Особенно, в том, что создавать проги для универсальных и при этом точных расчетов самодельных трансформаторов бессмысленно.
Если упорствуете - создайте тему, может и появятся любители потестить-покритиковать. ;)
Автор:  valvol [ 20-11, 12:57 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
И хотелось бы вернуться к нашим рогатым баранам

Касательно статьи РАСЧЁТ ДРОССЕЛЯ. По моему трудно написать что-то ещё более доходчиво и если при первом прочтении что-то выглядит непонятным или даже "притянутым за уши", то могу только посоветовать перечитать статью заново или обратиться к тематически аналогичным информационным источникам.
Что касается общей организации статьи, то сначала там выводится методика конструктивного расчёта дросселя, обеспечивающего требуемую индуктивность при определённом действующем и максимальном токе в обмотке. Для простоты плотность тока и заполнение окна определяются таблично (практика показала, что этого более чем достаточно).
При выводе формулы индуктивности делаются допущения о бесконечно большой проницаемости материала сердечника, что достаточно близко к истине, если сердечник имеет немагнитный зазор, и равенства сечения немагнитного зазора и сердечника, что также достаточно близко к истине, когда не проявляется эффект "распухания" поля в зазоре.
Однако, из-за принятых допущений, данную формулу скорей всего невозможно будет использовать для расчёта дросселей на сердечнике без зазора или с длинными зазорами. Это предположение подтверждается экспериментом, где теоретическая (вычисленная по указанной формуле) индуктивность совпадает с определённой практически только в некоторой области зазоров средней длины.
Для решения проблемы малых зазоров делается предположение о распределённом зазоре внутри самого сердечника, что позволяет получить конечную магнитную проницаемость соответствующую проницаемости реального сердечника и устранить парадокс маленьких зазоров. Ситуация улучшается и в области малых и средних зазоров теоретическая и экспериментальная кривые сливаются.
Для решения проблемы больших зазоров делается предположение, что распухание поля пропорцианально отношению периметра сердечника к его сечению. В ряде экспериментов получено практически идеальное совпадение вычисленной и экспериментальной индуктивностей дросселя.
Уже в данном виде полученная методика расчёта дросселя может обеспечить точность расчёта более чем достаточную для практического применения. Однако, нет предела совершенству и при необходимости методика может улучшаться далее. Например можно аналитически определять заполнение сердечника, плотность тока и разогрев материала обмотки и дросселя (с соответствующей коррекцией максимальной индукции и проницаемости), можно с большей точностью учитывать распухание поля в зависимости от конфигурации и типа сердечника.
Учитывая тот факт, что многие из нас исследуют свои устройства в симуляторе, некоторое место в методике уделено подготовке данных для моделирования дросселя в SPICE симуляторе LTspice, который также не учитывает распухания поля в зазоре, но учитывает зазор распределённый внутри сердечника.
Автор:  Трибун [ 20-11, 13:22 ]
Заголовок сообщения: 
valvol писал(а):
Однако, нет предела совершенству
Но в обратную сторону путь открыт :lol: Как альтернатива.

Итак, упрощенную любительскую методику, для себя я сделал еще более упрощенной и еще более любительской. Но ИМХО точность от этого не страдает - проведенные исследования показали, что "малый зазор" - фантастика, а расчетный учет практических зазоров довольно громоздкий.

Все базировал на двух формулах:

L=(1,25*10^-7*Sc*W^2)/б и Imax=(796*Bm*б)/W

В любительской практике обычно нужно оценить пригодность имеющегося сердечника поставленным задачам - обеспечить нужный уровень пульсации максимального тока. Как узнать необходимую для этого Lmin не описываю, это есть в различных методиках, хотя можно узнать ее и из симулятора. Далее, применительно к ][-сердечнику, где формировать зазор уже не нужно:
1. Мотаем пробную обмотку тонким проводом и измеряем ее L.
2. Рассчитываем эквивалентный зазор б сердечника.
3. Рассчитываем W для обеспечения Lmin
4. Проверяем возможность размещения обмотки в окне с учетом ее сечения*.
5. Рассчитываем I max.
Если Imax не удовлетворяет заданию или обмотка в окне не помещается, лезем в тумбочку за другим сердечником или баянируем этот.

Для замкнутого магнитопровода все то же самое, но сложнее - в п.1 задать зазор на глазок и расчетом проверить как сердечник, так и правильность зазора. Это возможно за несколько циклов, но зато появляется возможность, меняя W и б, варьировать сочетанием L и Bm в пользу меньших пульсаций и/или запаса до насыщения.

*Для ][ подразумевается хотя бы невыход обмотки за габарит сердечника.

Жду конструктивную критику.
Автор:  Aziat [ 20-11, 13:43 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
5. Рассчитываем I max.

Как правило, Вм неизвестна. Её надо найти, причем при максимальной температуре, которую тоже надо найти :lol:
А ещё, применительно к сварочнику, надо учитывать кусок ВАХ при КЗ, где этот I max на 20-30% больше, чем задуманный макс. ток в дуге ;) .
Автор:  Трибун [ 20-11, 14:08 ]
Заголовок сообщения: 
Aziat
Неужели учет режима КЗ для кого-то не очевиден? Впрочем это вовсе иная песня - мизерное заполнение в этом режиме переводит ВСЕ в совершенно иную плоскость. Bm с достаточной точностью можно предположить - даже такой расчет лучше полного его отсутствия.
Автор:  Aziat [ 20-11, 14:12 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
Bm с достаточной точностью можно предположить

Зачем? Можно найти кспериментально, при 100грС.
Расчет, построенный на предположениях - это не расчет, а предположение. :haha:
Автор:  Aziat [ 20-11, 14:14 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
мизерное заполнение в этом режиме переводит ВСЕ в совершенно иную плоскость

Для транса - да, для дросселя - нет.
Автор:  Трибун [ 20-11, 21:29 ]
Заголовок сообщения: 
Moskatov писал(а):
Что-то больно долго длится "тишина в эфире". Похоже прямо по А.С. Пушкину "Гости умные молчат...".
- люди входят и выходят, но часами не торчат." Это интернет-форум.
Автор:  Maikl [ 20-11, 23:12 ]
Заголовок сообщения: 
Moskatov писал(а):
А SwCAD может вычислить температуру магнитопровода? Вроде нет. Параметры магнитопровода (проницаемость, индукция насыщения) сильно зависят от температуры.
температуру конечно нет, но зная рассеиваемую мощность, к примеру, на ключе мы можем выбрать тот или иной радиатор охлаждения проведя расчёт по отдельной программе. По поводу изменения характеристик материала сердечника... Симулятор тем и хорош, что даёт возможность посмотреть и проанализировать возможные процессы в той или иной топологии при крайних значениях характеристик взятых из даташитов. Ведь Вы, прежде чем выдать "на горА" какую-нить схемульку, проводите макетирование, пользуясь при этом физическими предметами как то: радиокомпоненты, входящие в схему, паяльником, измерительными приборами и др. Симулятор позволяет этих предметов не иметь, экономить время, экономить деньги при "БАХ" ...
Moskatov писал(а):
Тут следует сказать, расчёт в программе "Design tools pulse transformers"... во много раз точнее расчёта в SPICE-симуляторе.
а SwCAD на это и не претендует, и Вы это прекрасно знаете. Мы рассчитаем транс по Вашей проге, вставим полученные результаты в Sw... и глянем, что ж у нас получилось, что ж мы насчитали. Кстати, "Design tools pulse transformers" не симулирует процессы происходящие с трансформатором. Хотя, сам по себе расчёт уже есть симуляция для определённого ТЗ. Так шты, ИМХО, каждой проге - своё.

И последнее. Призываю участников дискуссии с уважением относиться друг к другу. Не переходить на личностные качества и др. как например:
qwert писал(а):
Впервые жалею, что не модератор на этом форуме, а то бы давно вас забанил,
наверное поэтому и не модератор ;) Давайте будем :frends: ми.

Valvol, Трибун
может есть смысл отделить колбасу от мух (нынче колбаса Трибуну, а мухи мне) разбив тему на теорию и практику, разместив в уже имеющиеся аналогичные темы в разных ветках.
Автор:  Трибун [ 21-11, 01:07 ]
Заголовок сообщения: 
Moskatov писал(а):
Если нечто сильно высокочастотное и не типовое - тогда никакой симулятор не использую (всё равно ерунду посчитает), а считаю на бумажке с калькулятором по формулам.
Это особосекретные формулы и в симуляторе их нет? Если Вы, не доверяя симулятору, учитываете некие неидеальности, то почему их не изобразить в симуляторе? Что там, что в расчетах, необходимо задавать величины этих неидеальностей и их возможное расположение. Или Вас библиотека не устраивает? Почему такое недоверие современного разработчика?
Moskatov писал(а):
Без расчёта не резон собирать устройство, а если собранное точно по рассчитанной схеме устройство не заработало, то грошь цена такому расчёту.
Верно. Вот потому вводится промежуточный этап - симулирование. В нем участвуют уже посчитаные вещи, но он позволяет этими вещами поиграть-уточнить и вычистить грубые ошибки схемы, вплоть до ошибок в общей логике.
Расчет хорош, но всякий расчет это набор кусков пути, а вот куда эти куски приводят, будучи сложеными вместе, расчет дает очень примерное представление. Симулятор покажет их взаимодействие и более точный общий результат.
Впрочем кого я агитирую? Даже странно...
Автор:  Aziat [ 21-11, 13:47 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
Впрочем кого я агитирую?

Еще все никак не начАвших симулянтов. Правильно! :good:
Если такую агитацию не проводить, форум (любой по этой теме) утонет в вопросах типа: "зачем нужен дроссель и вон тот диод" :prankster:
Автор:  КУЗЯ [ 06-12, 10:07 ]
Заголовок сообщения: 
На форуме Электрика,чел с ником САНЕК,похоже пользует их давно.
Автор:  Ninzjacont [ 06-12, 12:13 ]
Заголовок сообщения: 
Ссылку пожалуйста
Автор:  КУЗЯ [ 06-12, 14:58 ]
Заголовок сообщения: 
Здесь посмотри http://www.electrik.org/forum/index.php?showforum=13
Страница 4 из 4 Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/