Power Electronics

Хорошо. Валентин!!!
В предыдущем сообщении сказано, что дуга может начатся и далеко от нагрузочной харектеристики источника - вашей "ВАХ источника" - почему нет?. Она не на вашей линии, вы это не можете себе представить? А это абсолутно реально. Когда электрод 2мм а ток ограничения вы ввернули под 200А, ну, допустим, ошиблись - и?????
А другие режут электродом в таком режиме - и чего?
Где криминал?
А суть в том, что вы, тем самым отдалили граничные условия вашего источника очень далеко от ВАХ дуги. И "ВАХ источника" - тут, да и не только тут, бессилен, дуга определила ВАХ а не ваш источник.

_________________
С уважением
Виктор.

VictorFM, в вас бурлят недеццкие страсти - как в младших группах садика. я не пытаюсь как-либо оскорбить, не подумайте, однако общаться среди брызг слюны довольно тяжело. в общем-то я так и не понял, к чему и о чем вся эта тема. если она именно о том, о чем я подумал, то:

ВАХ источника не есть ВАХ нагрузки и не может ею быть, пока Вы не объясните почему может.
если взять полную нагрузочную характеристику источника для сварки покрытым электродом для какого-то частного сочетания положения регуляторов, то вообще, руку на сердце положа, туда надо добавить время, т.к. режимы "горячий старт" и "антистик" вносят свои коррективы именно по времени. однако на графике ВАХ это не отражают, т.к. это уже характеристики приблуд, а не чистой системы регулирования.

теперь малость про "штыковую" ВАХ плазморезов. если использован обычный сетевой трансформатор, пусть даже с уменьшенной магнитной связью первички со вторичкой, то получить на выходе штыковую ВАХ не получится, как мне кажется. это в любом случае будет крутопадающая, а не штыковая ВАХ. может я что-то путаю - поправьте.
с учетом наличия выходного дросселя можно приблизиться к штыковой динамической ВАХ, но в статике я это не представляю без дополнительных регулирующих элементов. кстати, количественного определения штыковой ВАХ я не встречал, поэтому эта часть вообще притянута за уши

и в конце немного о терминологии. что такое скважность - знаю. коэффициент заполнения импульсов - догадываюсь. "кважность" - не нашел ни в одном словаре и не слышал ни от одного электронщика. если Вас не затруднит, приведите пожалуйста ссылку или цитату из солидной литературы, тогда, глядишь, все мы начнем грамотно общаться и применять официальные термины. заодно откажемся от кгс/кв.см и атмосфер в пользу паскалей и их производных.

PS кстати, грамотное письмо - суть уважение к читателю

PPS отсутствие больших букв - маленький каприз

_________________
Новая инкарнация пользователя "Илья" со старого форума

в такой ситуации ток будет выше требуемого для этого электрода, однако с линии ВАХ источника точка никуда не уйдет - она просто сместится в верхнюю часть характеристики

_________________
Новая инкарнация пользователя "Илья" со старого форума

Отнюдь!!!
У меня уже без 15ти 2 ночи, но постараюсь успеть Вам ответить если не усну за клавой. Трезв абсолютно. Просто за.... мучался за сегодня.

Упустим эмоции, амбиции- Хорошо.

Да, потому, что уже скзано в передыдущем посте.
Вы, чего не сможите проверить ВАХ лампочки своим источником? И чего она будет повторять "ВАХ вашего источника?" Уж глубоко сомневаюсь


Вот об этом и речь!!!!
И на ВАХ дуги эти приблуды и прочие алгоритмы ну ни как не отражаются, потому как в ВАХ, как и говорил - нет времени, нет прочих алгоритмов.
С этого всё и началось.
Вы то это сейчас поняли.



Вот здесь, думаю Вы лучше меня поправите, так как, в понятиях ШТЫКОВОЙ или КРУТОПАДАЮЩЕЕЙ - большой разницы не вижу.
Про завернуть во внутрь нагрузочную характеристику - пока не думал.
Относительно ушей - Абсолютно согласен.



В старых учебниках по импульсной технике, годов конца 60х - вы это найдёте. Нас тому учили, поверьте. Помню как 2*2 Где скважность t/T И кважность T/t .
А от кг/см2 уже давно отказался, всё в паскалях и кило и мега.
Разница в чём, да ни в чём - 9.8 и всё, практически 10. Потому как для наших дел и 1.5 значащих цифры хватает.

Извините.
Засыпаю.

_________________
С уважением
Виктор.

прекращаю дальнейшую дискуссию на эту тему. можете считать, что аргументов не хватило. сдался. слил. слабак и лузер
просто боюсь скатиться до взаимных оскорблений, т.к. не в состоянии объяснить многие вещи, в т.ч. на вопрос обкуренного каптерщика "почему железный корабль не тонет" я так и не смог внятно (с его точки зрения) ответить
мы на разных волнах работаем. да и модуляция разная

_________________
Новая инкарнация пользователя "Илья" со старого форума

Дуга может "начатся" вдалеке от нагрузочной характеристики источника, если только сама является источником, а ведь она, в общем-то, не генерирует, а потребляет энергию и следовательно является активной нагрузкой. А как нагрузка она, не смотря на свою нелинейность, в любой точке характеризуется конкретным сопротивлением. Величина этого сопротивления лежит от 0 (кз в начале зажигания) до бесконечности (нет дуги).
Ниже приведено семейство ВАХ сопротивлений, характеризующих реальное сопротивление дуги на различных этапах её существования.

Если вертеть источник, задавая ток - получится ВАХ лампочки. Но когда говорят о ВАХ источника - подразумевается, что вертят нагрузку (лампа не катит, см. рис. выше - нагрузка веером) при неприкасаемом источнике. При другом положении регулятора источника имеем ВАХ "ДРУГОГО" источника или ВАХ из СЕМЕЙСТВА ВАХ прежнего источника (тут поле получается). VictorFM, Вы вообще хоть какую ВАХ по жизни разок снимали? Или это мешает образованиЯ получать...
Ключевым в абревиатуре "ВАХ" является Характеристика. Она Характеризует двуполюсник однозначно. Для этого он замыкается на тестовую или образцовую цепь. Для нагрузки это тестовый перестраиваемый источник. Для источника это тестовая перестраиваемая нагрузка. Имея такие Характеристики для источника и для его нагрузки I и U при совместном включении определены однозначно в точке пересечения ВАХ источника с ВАХ нагрузки независимо от их форм.
Ежели пытаться фиксировать точки, руля одновременно и источником и нагрузкой - получим бесконечное поле точек, которое не имеет формы и ничего не Характеризует, поскольку все является тестовым и объект исследования отсутствует.
Два последних абзаца считаю неопровержимыми. Это основа. И если Вы с такой основой не согласны - Вы чек потеряный. Причем, судя по упорству, это надолго.
PS. Yandex найдет все! Может стройматериалами ограничиться? :wink:

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Дальше график.
Валентин!!!
Я даже читать не стал что вы понаписали.
Давайте зделаем так.
На самом деле, вы удаляете и своё сообщение с графиками не относящимися к ни какой дуге, и это моё сообщение тоже.
Но только быстро.
А то- уж извините- пойдёт коса на камень.
И вы это понимаете.
Я на вашей стороне, но так лажать - не позволено.

_________________
С уважением
Виктор.