| Power Electronics http://valvol.ru/ |
|
| ИИП для графитового тигля http://valvol.ru/topic684.html |
Страница 32 из 36 |
| Автор: | Archangel [ 19-04, 17:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Alex Thorn писал(а): Что мешает из 3825 лёгким движением паяльника сделать штуку, аналогичную 494 ?
У 494 есть 13 нога, стопорящая шим (output control). А у 3825 что можно использовать для этих целей? |
|
| Автор: | vnv52 [ 19-04, 18:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Archangel писал(а): У 494 есть 13 нога, стопорящая шим (output control).
Даже в шиит заглянул:), думая, неуж-то забыл чего ? Нее, Output Control, подразумевает, двухтакт или однотактный выход. На ходу переключать, нельзя. Разве что, очень мудреное в схемотехнике, задумали:). |
|
| Автор: | uriy [ 19-04, 19:02 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Alex Thorn писал(а): Что мешает из 3825 лёгким движением паяльника сделать штуку, аналогичную 494 ? Это как? В 3825 один усилитель «ошибки» в 494 два усилителя. Archangel писал(а): Параллельно рассмотрю модель БУ на TL494 Самое смешное, что я именно с нее и начинал. Это точно. Я тоже всё пытался отойти от 494 по началу манило потактовое ограничение тока потом симметричный выход ШИМ, пока руками не пощупал эту умную стабилизацию тока, вот и впрямь, чтобы организовать потактовое ограничение тока в первичной цепи, при контроле тока во вторичной цепи, без залёта в насыщение и устранения автоколебаний, необходимо замедлять ОС по току, и в итоге кажущееся преимущество превращается в геморройное занятие, в итоге всё равно вернулся к 494. Archangel писал(а): Как говорится, за что боролись, на то и напоролись.
+1. |
|
| Автор: | uriy [ 19-04, 19:04 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Archangel писал(а): У 494 есть 13 нога, стопорящая шим
Можно использовать 4 ногу, но не 13. |
|
| Автор: | Andr [ 19-04, 19:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Archangel писал(а): А у 3825 что можно использовать для этих целей? Софт-старт заземлить. Alex Thorn писал(а): ....а на кой такие шимы, из которых потом приходится лепить нормальную конфигурацию.
Эт как раз к вопросу выбора топологий...чоппер по высокому + мост без регулировки, самая простая топология для начинающего, ИМХО. Причины излагал еще в самом начале темы. ЗЫ. не мост, совсем запарился с этими мостами  , обычный двухтакт.
|
|
| Автор: | Alex Thorn [ 19-04, 19:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
uriy писал(а): Это как? В 3825 один усилитель «ошибки» в 494 два усилителя. uriy, а зачем два усилителя в инверторе для тигеля ? uriy писал(а): и в итоге кажущееся преимущество превращается в геморройное занятие
Вообще не понял. Конкретно в полумосте, или вообще в двухтактной схеме ? Вы бы на обозрение представили схему, которая "субгармонировала".... мот там совсем не поцикловка была виновата ? |
|
| Автор: | vnv52 [ 19-04, 19:53 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Andr писал(а): Эт как раз к вопросу выбора топологий...чоппер по высокому + мост без регулировки, самая простая топология для начинающего, ИМХО.
Причины излагал еще в самом начале темы. ЗЫ. не мост, совсем запарился с этими мостами , обычный двухтакт. Неее:), после чоппера--пушпул просится! |
|
| Автор: | uriy [ 19-04, 21:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Alex Thorn писал(а): uriy, а зачем два усилителя в инверторе для тигеля ? Чем больше величин Мы способны контролировать тем легче управлять тиглем. На второй ОУ завести ОС с устройство контроля температуры тигля, чем облегчится задача о резком нагреве тигля с 400 до 1600градуссов. Alex Thorn писал(а): Вообще не понял. Конкретно в полумосте, или вообще в двухтактной схеме ? Вы бы на обозрение представили схему, которая "субгармонировала".... мот там совсем не поцикловка была виновата ?
Делал я, да и сейчас продолжаю вылизывать блок питания на классическом полумосте с выходом 20В 20А с отдельной регулировкой напряжения от 0,5В до 20В и тока от 0,1А до 20А. Долго очень долго мучался с 494, всё не мог добиться стабилизации тока, в приемлемых пределах, да и напряжение парой «подгуливало», на этом форуме подымал пару вопросов про методы организации ООС в ИБП, огромное спасибо valvol Трибун Aml и остальным форумчанам, помогли советом и на нужную литературу с симуляторами навели. В общем недавно решил по баловаться с 3846 т.к. не имею специализированного образования в области ИБП, да в прочем и в электронике, с английским проблемы даташит на 3846 просмотрел левым глазом, когда впаял в макету 3846, единственное что смог добиться от неё это стабильные 12В при любом токе в нагрузке, потом пришлось внимательней просмотреть даташит, и почитать литературу которая описывает проблемы возникающие при поцикловом ограничении тока, потом поняв что 3846 может в каждом такте ограничивать разную ширину импульса, взвесил за и против, выпаял я эту микросхему и положил в тумбочку, может когда то мне надо будет мощный ИБП на конкретное напряжение и конкретный ток, вот тогда я её и достану из тумбочки. Субгармоник от 3846 я не видел, в прочем регулирования напряжения в широком пределе тоже, за стабилизацию тока вообще молчу. |
|
| Автор: | Andr [ 19-04, 21:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
vnv52 писал(а): Неее:), после чоппера--пушпул просится!
у меня вечные проблемы с ангельскими названиями
двухтакт = пушпул |
|
| Автор: | Archangel [ 19-04, 21:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
vnv52 писал(а): Нее, Output Control, подразумевает, двухтакт или однотактный выход.
На ходу переключать, нельзя. Разве что, очень мудреное в схемотехнике, задумали:). Извиняюсь, проглядел в даташите - смотрел на флип-флоп сигналы и не заметил эмиттерных импульсов. В комповских БП тоже используют 4 ногу. Смущает только то, что это вход регулировки мертвого времени. Защита ему не помешает? |
|
| Автор: | uriy [ 19-04, 21:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Прицепил книгу про 494 в комповых БП, в ней схем зашит и плавного запуска валом. http://flyfolder.ru/17368870/?logoff |
|
| Автор: | Archangel [ 19-04, 21:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
uriy писал(а): Прицепил книгу про 494 в комповых БП, в ней схем зашит и плавного запуска валом
Благодарю, книга хорошая. |
|
| Автор: | vnv52 [ 19-04, 22:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Andr писал(а): у меня вечные проблемы с ангельскими названиями двухтакт = пушпул Э нет! не вводите народ в заблуждение:), игрой слов "тяни-толкай" можно притянуть за уши, такое утверждение, НО... У Пуша, разделенные обмотки!, То-что некоторые ассы, здесь любят. А значит, нет сквозных токов (без магнитной связи), напрямую соединяющих в КЗ источник питания. Потому, после чоппера (без кондера на выходе), легко организовать, питание током, перекрытием открытых ключей, поимев кучку бонусов-резкое уменьшение коммутационных потерь, двойной чоппер (второй с низкой стороны)-опять-же без потерь коммутации или--- Следя чоппером за половиной питания пуша, возвратныим диодами возвращать энергию выбросов в питание до чоппера, притом кондер после чоппера сделать на пару-тройку тактов пуша, и убить его даже спецом будет, ой как трудно. С полумостом, такое не проходит:( Archangel писал(а): Смущает только то, что это вход регулировки мертвого времени. Защита ему не помешает?
По моему он быстрее, чем входы оперов, но ток управления будет побольше. |
|
| Автор: | Andr [ 19-04, 22:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
vnv52 писал(а): Э нет! не вводите народ в заблуждение:), игрой слов "тяни-толкай" можно притянуть за уши, такое утверждение
Мда... и что же туда можно еще притянуть. если сказано, что двухтакт, но не мост? Хочется узреть предел вашей фантазии.. |
|
| Автор: | vnv52 [ 19-04, 23:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Andr писал(а): Хочется узреть предел вашей фантазии..
Могу пофантазировать:) Свинина=мясо, баранина=мясо, но если некоторым, вместо баранины, подать свинину, могут убить!:) Джихад однако, объявят:). Потому полумост и пуш-пул, двух-такты, но между собой не равны. Хотя бы потому, что для 220в входного, нужны ключи с разными токами и напряжениями, иначе вылетят (если ключи имеют минимальные напряжения и токи, для заданной мощи). Знаю, что Вы - это знаете! |
|
| Страница 32 из 36 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|