| Power Electronics https://valvol.ru/ |
|
| Генератор Капанадзе https://valvol.ru/topic1569.html |
Страница 28 из 61 |
| Автор: | Трибун [ 27-08, 21:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Multik писал(а): Встретил в Интернете труды Дмитрия Шереметьева. Он уже повторил этот эксперимент, да ещё так красиво!:
 Сделано гараздо глубже, чем я бы смог придумать. Особо понравились проверки влияния различных мешающих факторов. Капитальная работа! Зачитался его страничкой вообще. Там есть несколько сообщений о науке, с которыми не грех бы познакомиться тов. gyratorу - будет чем на стройке загрузить клумбу для волос 
Так зачитался, что патент только щас скачал, мнения нет пока. |
|
| Автор: | gyrator [ 27-08, 22:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун писал(а): gyratorу - будет чем на стройке загрузить клумбу для волос
У иератра с загрузкой проблем нет, а вот вы таки задайте себе вапроц-хде реальный выхлоп от всех этих искателей халявной энерхии, хоть оне оппишись наукоподобными статьями и обпатентуйся патентами? Ить чем заклинание отличается от запатентованного заклинания? Правильно, на запатентованное лохи клюют легче, нежели на простое. Тесла хоть и фантазировал на тему лучей смерти и прочей лабуды с беспроводной закачкой энерхии в недра земли, но таки был гений и дал народу реальное благо-переменнный ток. Однако, Теслы рождаются не часто, а слыть гениальным изобретателем-открывателем хочеццо многим шизофреникам, хотя, в отличие от Теслы, кроме шизофрении у них ничего нет. Такштаа, уважаемый Трибун, от сугреву низа живота ноутом, цветы на клумбе для волос не вырастут, зато буйно зацветут разнообразные фантазии на тему клапанадзестроения, что и наблюдается в реале.
|
|
| Автор: | Трибун [ 27-08, 23:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
gyrator писал(а): вот вы таки задайте себе вапроц-хде реальный выхлоп от всех этих искателей халявной энерхии
Не за тем выхлопом сюда хожу - непонятки, неописуемые современной наукой шибко интересны. Хочу сам пощупать и... Для начала попытаться найти ошибки. Вы записочки о науке все-таки просмотрите, пишет очень даже не дурак и опирается на авторитетов и факты. Например отступление о тороидальном трансформаторе. Есть о чем подумать - там много вопросов, а с ответами затруднения. Кстати, эксперименты чел проводит с очень даже критическим уклоном что и подкупает. Multik Вспоминайте о нас, когда еще подобное попадется. Спасибо! |
|
| Автор: | gyrator [ 27-08, 23:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун писал(а): непонятки, неописуемые современной наукой шибко интересны. Хочу сам пощупать
Ваше право, ежели вы с наукой на ТЫ. Я-нет, поэтому муйнёй и не занимаюсь. Достаточно посмотреть по зомби ящику ахинею про битвы экстрасексов, чтобы понять-наше общество умственно деградирует и это, судя по всему, выгодно правящей верхушке.
|
|
| Автор: | p210 [ 28-08, 00:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
gyrator, Вы таки, пессимист и скептик. А хде же мальчишество? Как там было (ужо давно): "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам..."(С)   А чо, экстрасеКсов и вправду -нет? Серьезная передача, неча ее трогать! 
|
|
| Автор: | Трибун [ 28-08, 01:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
gyrator писал(а): Стало быть, сие не наука, а скорее разновидность околонаучной веры. А может быть наоборот официальная наука построена на вере? Не все в ней оказывается стройно и гладко, а потому появляется неверие и поиск истины http://dmitry-shem.livejournal.com/25022.html#cutid1
|
|
| Автор: | gyrator [ 28-08, 07:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун писал(а): А может быть наоборот официальная наука построена на вере? Таки да, на вере в возможность познания мира и использовании полученного знания в утилитарных целях. Ведь тот же компутер, что греет вам пузик, исть продукт официяльной науки, как и та ризетка из коей он запитывается. А что в активе неофициальной?. Вот именно-развод лохов на бабло и битва экстрасексов (в телеке опять же от официяльной науки) для дебилов. Я понимаю, что скучаюшчему интеллехтуалу хочется чудес, но, к шажалению, оных не бывает.  p210 писал(а): gyrator, Вы таки, пессимист и скептик.
Возможно. Главеое, что не болтун-пустомеля.
|
|
| Автор: | Трибун [ 28-08, 11:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
gyrator Что есть наука "неофициальная"? Не пляски с бубном у костра предлагаются, а уточнение "официальной" науки, ея развитие. "Вопрос вот в чём: как такое поколение сможет осуществить инновации, реализовать технологический прорыв и создать экономику нового технологического уклада, о чём так мечтают «первые лица»? Если даже когда под нос попадает весьма качественный анализ разных опытов прошлых времён и «новый» опыт 35-летней давности, которые показывают недостатки теории, всё равно масса людей считает теорию первичной и априори верной, отвергая любую критическую аналитику и эксперимент. Почему телега (теория) стоит впереди лошади (эксперимента)? Как такие люди смогут сделать шаг вперёд? И это обычная инженерная среда, а ведь в среде академической будет ещё большая косность мышления, потому что там с теорией связаны чьи-то диссертации, учёные степени и статус. Я думал, что любому современному человеку ясно, что любая теория может быть неверна, и процесс познания заключается в замене одной неправильной теории на другую неправильную, но уточнённую. Но похоже, что это ясно лишь немногим. Как говорил Резерфорд, есть три стадии признания научной истины: первая – «это абсурд», вторая – «в этом что-то есть», третья – «это общеизвестно». Удивительно, что в некоторых вопросах электродинамики общество сто лет не может сдвинуться с первой стадии. В чём проблема? Люди, имеющие отношение к этой отрасли науки, не умеют пользоваться паяльником и осциллографом и не могут поставить «школьный» эксперимент? Или наука в форме математики стала самодостаточной и более не нуждается в экспериментальной проверке?"(с). Теория всегда следовала за практикой, чтобы ее объяснить, чтобы дальнейшая практика происходила не в слепую. Но в практике всегда бывали моменты, когда существующей теории не хватало для их объяснения. Когда количество таких нестыковок начинало тормозить практику возникала необходимость пересмотреть или доразвить теорию. Вот один из таких моментов мы и видим - отмахнуться и сказать "А за это уже другие коммунисты ответят"? Это Вы называете "неофициальной" наукой? Хотя допускаю, что в сроительстве коттеджей описанные моменты невероятны и такая Ваша позиция имеет право быть. Как рядового строителя
|
|
| Автор: | gyrator [ 28-08, 20:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун писал(а): такая Ваша позиция имеет право быть. Как рядового строителя Ну да. Также как имеет право быть и ваша позиция. Как не рядового главнюка. Хотя Трибун писал(а): уточнение "официальной" науки, ея развитие. я в исполнении упомянутого фигуранта, равно как и многия другия "уточнятели" и "развиватели" так и не увидел.Так что, ждём"с успешного аналиса влажности нефти на предмет обнаружения в ея парах виртуальной ризетки из потустороннего мира и "Да пребудет с вами Сила…"(С), а такоже Капанадзе с Шереметьевым. Как гриццо, Трибун писал(а): Время - лучший эксперт. и оно таки все расставит по своим местам.
|
|
| Автор: | тау [ 28-08, 20:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
............. |
|
| Автор: | Andr [ 29-08, 02:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун -2 gyrator +1 |
|
| Автор: | Трибун [ 29-08, 09:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Andr А обосновать? |
|
| Автор: | Andr [ 29-08, 11:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Можно и обосновать, только время на это будет вечером. Пока есть встречное предложение - ваша версия. |
|
| Автор: | Трибун [ 29-08, 17:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Andr писал(а): встречное предложение - ваша версия.
Моя версия Вашей раздачи?! Не, ну я могу конечно попробовать 
Есть описание эксперимента Авраменко. Есть его свежее повторение Шевченко (кстати очень квалифицировано сделано). Результат одинаков и "официальная" наука его не объясняет. У Авраменко есть объяснение. Что делать с этим? Отмахнуться и забыть? Или таки глянуть что там еще напридумывал "неофициал"? Я склонен к последнему, gyrator занял позу страуса. |
|
| Автор: | тау [ 29-08, 17:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Трибун писал(а): Есть описание эксперимента Авраменко. Есть его свежее повторение Шевченко (кстати очень квалифицировано сделано). Результат одинаков и "официальная" наука его не объясняет. У Авраменко есть объяснение.
Не согласен , У Авраменко 3730+-20 Вольт и обоснование квантового резонанса. Аврааменко упирал на сравнительную "узкость" резонансной кривой и "удачное" соответствие значению вычисленному по формуле. Эксперименты Шевченко это не подтверждают - резонансные пики зависят от диаметров иглы и вобщем занимают широкий диапазон по напряжению. Считаю, что это не подтверждение, а ноборот , опровержение выводов Авраменко. Мне даже расхотелось повторять такой эксперимент. |
|
| Страница 28 из 61 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|