Power Electronics :: Просмотр темы - Контроль и устранение насыщения сердечника

если в двутакте поставить контроль насыщения, то конденсатор последовательно с первичкой можно пожалуй и убрать?

Этот конденсатор...

«Косой» мост.
Контроль необходим и в случае отказа от немагнитного зазора в трансе.

Для «косого» считаю большой роскошью делать поцикловый контроль. ИМХО, достаточно схемы контроля напряжения питания инвертора (310В), которая «рулит» ШИМом и, в зависимости от его значения, уменьшает или увеличивает Кзап. Основания этому следующее – постоянная времени заряда ёмкости накопителя (310В) много больше времени работы схемы контроля напряжения даже, если она выполнена на самых захудалых медлючих активных компонентах.

не факт строить обязательно медлючюю схему

Думаю, многие новички форума в дискуссии по "дыркам" и "нашлёпкам" не до конца всё поняли, да и полезная инфа разбросана по теме.

в полном мосте и п/мосте от контроля можно отказаться. Хотя, вряд ли кто, первичку транса будет мотать на 15-20% больше, положенных для 310В. Причины известны.

Почему 310? А не 242*1,4=340?

Для транса расчитанного на макс. перегрев феррита? или на 2Bm?

Откуда 15-20? Почему не 50-100?

Мы же говорим о насыщении, а не о температуре.

А насыщение таки зависит от температуры.

если имеется приличный запас по виткам в первичной обмотке силового транса, то в полном мосте и п/мосте от контроля можно отказаться. Хотя, вряд ли кто, первичку транса будет мотать на 15-20% больше, положенных для 310В.

Автор:	Петр [ 18-05, 23:48 ]
Заголовок сообщения:
Ан-162 писал(а): если в двутакте поставить контроль насыщения, то конденсатор последовательно с первичкой можно пожалуй и убрать? Этот конденсатор все равно не спасает от динамического подмагничивания и при наличии контроля тока намагничивания будет лишним.

Автор:	Ан-162 [ 19-05, 11:57 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: Этот конденсатор... Не, я в курсе что в динамике он не спасает, но тем не менее его практически почти везде ставят в промышленных аппаратах (мостах, естественно). Я так понимаю, от статического подмагничивания. Ведь без него малейший перекос в длительности импульсов управления, или там еще чего-нибудь (падение на иджибитах разное и т. п.) и транс запросто влетит в насыщение даже на Х.Х. Или я не правильно понял, чего их туда лепят?

Автор:	Maikl [ 25-05, 14:46 ]
Заголовок сообщения:
Прошу, пожалуйста, не возмущаться, ведь в силовой я новичок и учусь у вас, - форумчан и корифеев. Полазал по темам форума, собрал всё что смог «до кучи», и хочу раз и навсегда уяснить для себя некоторые вопросы контроля и устранения насыщения сердечника силового трансформатора для разных топологий инвертора. Цитировать участников форума не буду (без обид) т.к. написание поста займёт много времени. Выскажу свои понимание и соображения, основываясь на инфе форума. Разговор веду лишь сварочных девайсах. Итак. «Косой» мост. В принципе может «жить» и без контроля. Проблема не стоит так остро как в полном мосте и п/мосте и, если, напряжение питания инвертора (310В) не превышает значения на которое рассчитан транс, то от контроля можно отказаться. Ессно, если делается «укороченный» транс, то контроль необходим. Контроль необходим и в случае отказа от немагнитного зазора в трансе. Теперь об исполнении контроля. Для «косого» считаю большой роскошью делать поцикловый контроль. ИМХО, достаточно схемы контроля напряжения питания инвертора (310В), которая «рулит» ШИМом и, в зависимости от его значения, уменьшает или увеличивает Кзап. Основания этому следующее – постоянная времени заряда ёмкости накопителя (310В) много больше времени работы схемы контроля напряжения даже, если она выполнена на самых захудалых медлючих активных компонентах. Говоря об R цепи заряда накопителя, имею ввиду полное сопротивление цепи заряда, т.е. сопротивление цепи фаза-ноль от точки подключения девайса до силового транса, установленного на питающей подстанции. Полный мост. ИМХО, считаю, что нужен поцикловый контроль. Дополнительный плюс, - даёт возможность избавиться от конденсатора (батареи) в первичной обмотке силового транса. Причины необходимости поциклового контроля довольно подробно обсуждались на форуме. Лучшим исполнением, ИМХО, считаю принцип Мультика (не в обиду другим, это моё мнение, которое не обязательно должно совпадать с мнением других форумчан). Полумост. Всё, что касается полного моста, только от конденсаторов не избавишься. ИМХО, если имеется приличный запас по виткам в первичной обмотке силового транса, то в полном мосте и п/мосте от контроля можно отказаться. Хотя, вряд ли кто, первичку транса будет мотать на 15-20% больше, положенных для 310В. Причины известны.

Автор:	кабельщик [ 26-05, 04:32 ]
Заголовок сообщения:
Maikl писал(а): «Косой» мост. Контроль необходим и в случае отказа от немагнитного зазора в трансе. ??? Почему?

Автор:	Maikl [ 26-05, 04:35 ]
Заголовок сообщения:
кабельщик писал(а): ??? Почему? В этой теме, не помню уж в каком посте, Пётр (Гиратор) высказывал эту мысль.

Power Electronics https://valvol.ru/

Контроль и устранение насыщения сердечника https://valvol.ru/topic157.html	Страница 26 из 239

Автор:	кабельщик [ 26-05, 04:40 ]
Заголовок сообщения:
Maikl писал(а): Для «косого» считаю большой роскошью делать поцикловый контроль. ИМХО, достаточно схемы контроля напряжения питания инвертора (310В), которая «рулит» ШИМом и, в зависимости от его значения, уменьшает или увеличивает Кзап. Основания этому следующее – постоянная времени заряда ёмкости накопителя (310В) много больше времени работы схемы контроля напряжения даже, если она выполнена на самых захудалых медлючих активных компонентах. Даже ежели контролировать напругу накопителя, не факт строить обязательно медлючюю схему. Можно и шуструю, на каждом такте ШИМ. Вчера пытал, работает... Не сложней медленной.

Автор:	Maikl [ 26-05, 04:55 ]
Заголовок сообщения:
кабельщик писал(а): не факт строить обязательно медлючюю схему Говоря о медлючей схеме имел ввиду (как крайний пример), что постоянная времени заряда емкостного накопителя мноОООго больше, любой схемы ограничилки насыщения сердечника (применительно к схеме контроля U=310B). Ессно, можно делать и быстрой. ИМХО, схема контроля много проще чем для "нашлёпки" и "дырки" да и нет необходимости ставить саму "нашлёпку" и поганить сердечник "дыркой".

Автор:	Трибун [ 26-05, 10:30 ]
Заголовок сообщения:
кабельщик писал(а): ??? Почему? Как понял Гиратора, отказ от зазора снижает, бесполезно гоняемый, ток намагничивания. Но одновременно, отсутствие зазора снижает возможную dB, что толкает философа (с) работать на грани насыщения. ИМХО сильно малая dB получится. Maikl писал(а): Думаю, многие новички форума в дискуссии по "дыркам" и "нашлёпкам" не до конца всё поняли, да и полезная инфа разбросана по теме. По отверстию Фомина все ясно из патента. Нашлепку вижу как то же самое (почти), но вынесеное чуть в сторону. Отсюда и разница - видимо в отверстии контроль корректнее, а нашлепка ИМХО технологичнее. Кроме того отверстие гробит часть полезного сечения и требует КЗ витка.

Автор:	Maikl [ 26-05, 11:24 ]
Заголовок сообщения:
Трибун, говоря о "дырках" и "нашлёпках" имел ввиду саму тему контроля и устранения насыщения сердечника. Ведь инфа разбросана по теме и новичку, в дискуссиях опытных форумчан, сложно разобраться, что к чему и вынести что-либо полезно для себя. Ещё хотелось бы заметить следующее, что кроме Мультика никто не выложил схемы этого самого контроля и ограничилки. По крайней мере, кроме как в патенте Фомина (для понимания сути) на форуме не видал. Помнится, в начале темы, по моему oleg70 (если не ошибаюсь) делал для "косого" контроль и ограничилку по напряжению питания инвертора, а потом, видимо понравились осцилки в "дырке" и "нашлёпке", перешёл на "нашлёпку".

Автор:	Aziat [ 26-05, 12:27 ]
Заголовок сообщения:
Maikl писал(а): в полном мосте и п/мосте от контроля можно отказаться. Хотя, вряд ли кто, первичку транса будет мотать на 15-20% больше, положенных для 310В. Причины известны. Откуда 15-20? Почему не 50-100? Почему 310? А не 242*1,4=340? Для транса расчитанного на макс. перегрев феррита? или на 2Bm? Отказаться можно Но - в другой ветке

Автор:	Maikl [ 26-05, 13:30 ]
Заголовок сообщения:
Aziat писал(а): Почему 310? А не 242*1,4=340? 310В указал, что бы народ знал о каком напряжении идёт речь. Aziat писал(а): Для транса расчитанного на макс. перегрев феррита? или на 2Bm? Мы же говорим о насыщении, а не о температуре. Aziat писал(а): Откуда 15-20? Почему не 50-100? Привёл ориентировочно. Может быть больше, а может и меньше, - не считал. В конце концов суть вопроса не в этом, а в том, что в посте выше.

Автор:	Aziat [ 26-05, 14:55 ]
Заголовок сообщения:
Maikl писал(а): Мы же говорим о насыщении, а не о температуре. А насыщение таки зависит от температуры. Со всеми вытекающими поправками при контроле питания 310. А "пост выше", извини - не понял

Автор:	Maikl [ 26-05, 16:31 ]
Заголовок сообщения:
Aziat писал(а): А насыщение таки зависит от температуры. Aziat, ну не об этом сейчас разговор. То, что насыщение зависит от температуры (вспомните ещё про точку Кюри), ИМХО, знает 70-90% форумчан, а вот о том, что можно и нужно вести контроль насыщения и грамотно бороться с этой болячкой - не уверен.

Автор:	Трибун [ 28-05, 22:53 ]
Заголовок сообщения:
Похоже, что удалось сбросить трансформаторный драйвер сигналом намагничивания. Функцию защелкивания выполняет компаратор (без него никак) с несимметричным гистерезисом. Модель valvol использовал для получения сигнала намагничивания. Пока все это сырое, но может заинтересованные лица помогут выявить недостатки и довести до ума. ИМХО такое решение рациональнее применения драйвера от IR и отводит от соблазна отказа от гальв. развязки. Модель пока тут - http://flyfolder.ru/6762844 Обои внизу PS. Рисовал под TDA4718. Для UC надо поменять местами каналы (упростив основной) с переносом R28 и разобраться с фазировкой компаратора.

Страница 26 из 239	Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	Ан-162 [ 29-05, 08:34 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: если имеется приличный запас по виткам в первичной обмотке силового транса, то в полном мосте и п/мосте от контроля можно отказаться. Хотя, вряд ли кто, первичку транса будет мотать на 15-20% больше, положенных для 310В. По моим расчетам, чтоб контроль там убрать надо запас 100%. Т.е. в 2 раза. Подтверждается заводским исполнением трансов моего ВД-162. Вот тебе и "вряд ли кто".