Power Electronics

Хант, ты бы почитал, нашел бы ответ на этот вопрос, а именно какую схему преобразователя я буду использовать. Выше писал об этом. Почему то все поняли, а ты нет.

Ninzjacont, в отличии от тебя, прежде о чём-либо говорить знакомлюсь с темой, а уж в дискуссии... посты, участников дискуссии, читаю внимательно. Твою тему прочёл от и до и ты это прекрасно знаешь. И твой выбор топологии сварочника тоже наблюдал. Так что, Moskatov меня понял о чём речь

На форуме запрещено обсуждение других участников форума :rtfm: !

прямая противоположность
На счет того что вы привели, прямое копирование с сайта "вики", что сам убедился копировав и вставив в яндекс, гугл ваш текст.
Есть одно НО, я привел эту формулу раньше вас оттуда же, в виде s=1/d, где d- коэфициент заполнения.Цель была разобраться в этой "скважности", после того как я понял о чем идет речь - Вы начали о своем, утверждая что я не понял.(прям как будто всевидящий) А вопросы были конкретные с фотками, если вы помните. На что Moskatov ответил четко, за что ему Благодарность!

Так что..Хант Извините..

valvol, а я других и не обсуждаю. Зачем шашкой (правилами) махать? Вы лучше с самого начала прочтите дискуссию, а потом... саблю в ножны

Хант
valvol с Вами еще либеральничает - обсуждение действий модератора (даже не админа!) - цик с гвоздями. Тут я недавно жаловался - на Тойоте за мелочь получил пожизненный бан, хотя такого даже в правилах нет! Но это к слову - даже в армии связисты жили несколько вольготнее, видимо с электронщиками нельзя иначе.

Не впервые встречаю путаницу с понятиями заполнение и скважность. Мое мнение, поскольку скважность следует за нами из начального курса физики, где рассматривались сигналы простейшей формы, то уж для двухтакта его лучше не применять вообще - будет полная путаница при наличии разнополярных импульсов и паузы. С заполнением несколько легче, но и тут путаница не исключена и она есть даже в изданиях известных авторов. Одни считают заполнение для одного импульса в периоде и утверждают, что это не путает народ - пределом является 0,5. Другие считают заполнение в пределах всего периода и тоже твердят об однозначности, по предел уже 1,0.
Вот потому я сам недавно вопрошал о расчете первички двухтакта - привык сомневаться, а не все методики расчета сопровождаются четкими коментариями. ИМХО однозначнее было бы указывать заполнение в %, но не практикуется

Но и у меня есть вопросы по теории транса. Вот чего не пойму - сравниваю однотакт с мостом, условия равные: длительность импульса, приложеное напряжение в импульсе, одна и та же предельная индукция. Почему в двухтакте первичка вдвое короче?

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Трибун, я малёха, с твоей и форумчан помощью, разобрался (нет, нет, не совсем) про Кзап в SwCADe. Там ведь просто. К примеру, для двутакта: период - 20u, импульс на ключ - 8u. Итого для двутакта - 16u. В этом случае скважность: 20/16=1,25. Может я не прав . Поправьте.

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©

Хант

Слушай, что умные люди говорят!

Трибун, погодь чуток, вот разберусь с SwCADом и помогу Вместе одолеем, а нет - форумчане помогут

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©

Это я тоже понимаю, но -В и +В - разные моменты времени, разные такты. Может я неверно представляю, что после амплитудной величины следует возврат к 0 и разницы с однотактом нет? Или там в "памяти" что то остается?

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Это величины индукции в разные моменты времени. Вы же прекрасно поняли
А вот далее действительно интересно - по-Вашему тактом является сам процесс перемагничивания +В --> -В и наоборот, а не как я полагал ранее - намагничивание в одну сторону и возврат к 0 (грубо, величиной Br пренебрегаем). Тогда все становится логичным. Спасибо, Вы мне помогли (и не только мне, видимо).

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.