Power Electronics :: Просмотр темы - Корректность модели

Обновите модель. Я тут по наитию её немножко подправил.

PS вот что вышло: http://slil.ru/28678538 магнетиковский калькулятор в 2-х киловатную ячейку ККМ-а насчитал

А с модельками PFC LT1248, LT1249 так ни чего и не получилось? Интересуют замечания по работе моделей и опыт борьбы с ними, а также опыт работы с реальными PFC от LT, если такой имеется.

А морочиться с моделями контроллеров на которых я однозначно ничего собирать не буду только ради того чтоб убедиться что они рабочие

А мне как-раз хотелось поморочиться, чтобы убедиться.

Была у меня чужая моделька на LT1248, доработать ее под хайфлюкс и сходные условия времени много не потребовалось: http://slil.ru/28724458

пропроционально квадрату размаха растут потери в сердечинике и реально на практике выше 0.5/0.6 теслы без экстра мер по охлаждению дросселя один фиг не залезешь

IR1150 конечно поинтереснее, но там ещё и модель делать надо.

HighFlux-у тяжеловато в ККМ.

приведенная в датшите структурная схема малость не соответствует тому что в потрошках этого чипа

А что кроме него круче на непрерывные токи дросселя? Ведь основной проблем это НЧ составляюшщая, и если вместо хайфлюкса ставить феррит с зазором то размеры дросселя в разы будут больше.

На таких частотах основной проблемой являются потери перемагничивания. В этом отношении MPP (Mo пермаллой) и Kool Mμ (альсифер) получше будут (в два раза меньшие потери перемагничивания). При этом альсифер лишь не на много проигрывает High Flux-у по максимальной индукции, а пермаллой допускает несколько большую рабочую температуру

Возможно корректное моделирование позволило бы реалистично оценить плюсы и минусы всех доступных материалов (не обращая внимание на рекламу производителей).

Возможно, но для этого надо сидеть подбирать их параметры в нелинейный дроссель типа как вы проделали с хайфлюксом, и к тому же иметь их в наличии чтоб было на чем проверять результаты...

Пока можно экспериментировать с моделями, опираясь на данные производителей, а там смотришь и реальные сердечники доступнее станут.

Однако я давно завел себе правило - не включать в прроект малодоступную железяку

насколько корректно модели ИМС отражают потребляемый ток? Пока конкретно интересуюсь UC3825, IR2110, ОУ

Автор:	Трибун [ 27-02, 11:35 ]
Заголовок сообщения:
Модель http://flyfolder.ru/16604038 и последняя картинка. Модель UC пока не обновил. Для наглядности показал и выход за минус, хотя это не актуально, просто чтобы было видно, что проблема симметрична.

Автор:	Трибун [ 27-02, 12:49 ]
Заголовок сообщения:
valvol писал(а): Обновите модель. Я тут по наитию её немножко подправил. С последней версией модели UC3825 все ОК! Признаки проблемы видны только на 100кГц, как и в реальном камне. Но в реальности вход тоже ограничивается. Для моделирования это ИМХО не принципиально. Спасибо! PS. Ограничение входа -0,5...5,25В, ограничение выхода 0,35...5В.

Автор:	valvol [ 01-03, 00:24 ]
Заголовок сообщения:
pwn писал(а): PS вот что вышло: http://slil.ru/28678538 магнетиковский калькулятор в 2-х киловатную ячейку ККМ-а насчитал А с модельками PFC LT1248, LT1249 так ни чего и не получилось? Интересуют замечания по работе моделей и опыт борьбы с ними, а также опыт работы с реальными PFC от LT, если такой имеется.

Автор:	pwn [ 01-03, 02:31 ]
Заголовок сообщения:
valvol писал(а): А с модельками PFC LT1248, LT1249 так ни чего и не получилось? Интересуют замечания по работе моделей и опыт борьбы с ними, а также опыт работы с реальными PFC от LT, если такой имеется. А я и не мучился с ними, так как меня в первую очередь интересует алгоритм управления ОСС а не традиционный с умножителем. Если вы заметили, в той модельке именно ОСС, по сути то же что и внутри IR1150, но без интегратора. Так как модели IR1150 нет и не предвидится пришлось слепить подобие... А морочиться с моделями контроллеров на которых я однозначно ничего собирать не буду только ради того чтоб убедиться что они рабочие..... ... а дроссель он и в африке дроссель, если в ОСС работает то и в традиционном режиме тем паче, благо требования в нем к дросселю (к его "линейности") ниже чем для ОСС...

Автор:	valvol [ 01-03, 09:14 ]
Заголовок сообщения:
pwn писал(а): А морочиться с моделями контроллеров на которых я однозначно ничего собирать не буду только ради того чтоб убедиться что они рабочие А мне как-раз хотелось поморочиться, чтобы убедиться.

Power Electronics https://valvol.ru/

Корректность модели https://valvol.ru/topic323.html	Страница 6 из 17

Автор:	pwn [ 01-03, 15:29 ]
Заголовок сообщения:
valvol писал(а): А мне как-раз хотелось поморочиться, чтобы убедиться. Хорошо, долг платежом красен Была у меня чужая моделька на LT1248, доработать ее под хайфлюкс и сходные условия времени много не потребовалось: http://slil.ru/28724458 Итог: те же три кольца, те же примерно 2 киловатта нагрузка, тактовая частота 30 кгц (ключ жибит а не половик), при этом оказалось что потери в одном колечке 7.9 ватт (что многовато будет, поплавится), при этом размах индукции в кольце будет поболее чем в модели с ОСС и 100кгц тактовой, но на синусе тока это почти не сказалось - ПИ регулятор формирующий огибающую тока исправляет нарастающую нелинейность дросселя на пиках тока. Т.е. стандартный алгоритм управления (умножитель+ПИ регулятор) ККМ-ом в данном случае имеет преимущество (позволяет без увеличения искажений потребляемого тока в тех же кольцах гонять больший размах индукции), хотя на мой взгляд преимущество сомнительно, так как пропроционально квадрату размаха растут потери в сердечинике и реально на практике выше 0.5/0.6 теслы без экстра мер по охлаждению дросселя один фиг не залезешь

Автор:	valvol [ 01-03, 17:46 ]
Заголовок сообщения:
pwn писал(а): Была у меня чужая моделька на LT1248, доработать ее под хайфлюкс и сходные условия времени много не потребовалось: http://slil.ru/28724458 Спасибо! Хочу подробнее повозится с моделью порошкового сердечника в ККМ. Благо что моделька LT1248 в LTspice имеется. IR1150 конечно поинтереснее, но там ещё и модель делать надо. pwn писал(а): пропроционально квадрату размаха растут потери в сердечинике и реально на практике выше 0.5/0.6 теслы без экстра мер по охлаждению дросселя один фиг не залезешь HighFlux-у тяжеловато в ККМ.

Автор:	pwn [ 01-03, 18:41 ]
Заголовок сообщения:
valvol писал(а): IR1150 конечно поинтереснее, но там ещё и модель делать надо. С нее сделать правдивую модель очень трудно, так как приведенная в датшите структурная схема малость не соответствует тому что в потрошках этого чипа. Основа ОСС - Ramp генератор с регулируемым наклоном, как я уже писал в другой ветке мне знакомо только три пути его реализации: два аналоговых и один цифровой. В 1150 используется один из аналоговых, а именно с интегратором. Основа интегратора - конденсатор, который имеет вполне реальные параметры, в частности обладает ТКЕ. Если тактировать как показано в датшите, то либо нужны спец меры для компенсации ТКЕ интегрирующего конденсатора либо наклон будет плавать и результирующий КМ вместе с ним. Но IR-овцы выкрутились просче, у них интегратор и есть тактовый генератор. Как итог наклон всегда правильный, а в зависимости от ТКЕ плавает (немного) тактовая частота что собственно особо никого не напрягает. Но за это пришлось заплатить невозможностью вешней синхронизации, что приводит к невозможности разделить один мощный ККМ на части, каждая из которых будет управляться от своей IR1150. Примечание: вывод по реальной структуре 1150 это мое предположение (а не результат послойной сошлифовки чипа), из области догадок "как бы я сделал сам", но на мой взгляд весьма правдоподобная. Но делать модель по не соответствующей реалу структуре из датшита или на основе гипотезы и пытаться попасть ей в соответствие реальному кристалу... нее, я бы не стал... и поэтому слепил свой вариант ОСС, который работает в принципе так же и делает то же, и никакой "пыли в глаза", просто наглядно и понятно что же такое ОСС и как оно работает... И для проверки дросселя на хайфлюксе ничем не хуже реальной модели реального чипа... Цитата: HighFlux-у тяжеловато в ККМ. А что кроме него круче на непрерывные токи дросселя? Ведь основной проблем это НЧ составляюшщая, и если вместо хайфлюкса ставить феррит с зазором то размеры дросселя в разы будут больше. Другие порошки пролетают по Br/Bs, т.е. дроссель на них будет тяжелее и витков поболее... Да и сравнение результатов двух ККМ (100кгц и 2 ватта потерь на кольцо и 30 кгц и почти 8вт) показатель: минимальная индуктивность дросселя в ККМ с непрерывным током определяется минимальной нагрузкой при которой хотелось б синус тока иметь, максимальная - насыщением сердечника, результат на практике есть компромис между мин и макс, а потери определяются тока размахом ВЧ составляющей, а она тем меньше чем частота выше и потери соответственно ниже. Вывод? Дроссель на хайфлюксе расчитывается в первую очередь под входные/выходые параметры ККМ-а, а рабочей частотой догоняются приемлимые потри в нем. 100 кгц конечно не 30, но... половики и карбидкремний вполне справятся, и сних тепло сдуть много просче чем с сердечника дросселя и в целом дэвайс выйдет легче. Да и 100 кгц хорошо для облегчения входного EMI, особенно если учеть что у бак-буста при работе бак-а входной ток уже не является непрерывным и гармоники кратные тактовой частоте нада чем-то душить, и чем она выше тем легче.

Автор:	valvol [ 01-03, 21:53 ]
Заголовок сообщения:
pwn писал(а): приведенная в датшите структурная схема малость не соответствует тому что в потрошках этого чипа Это общая проблема всех даташитов. Ни в одном из них не приводится точная схема внутренностей микросхемы. Поэтому делаю болванку по даташиту, а затем дорабатываю напильником, опираясь на натурные испытания. pwn писал(а): А что кроме него круче на непрерывные токи дросселя? Ведь основной проблем это НЧ составляюшщая, и если вместо хайфлюкса ставить феррит с зазором то размеры дросселя в разы будут больше. На таких частотах основной проблемой являются потери перемагничивания. В этом отношении MPP (Mo пермаллой) и Kool Mμ (альсифер) получше будут (в два раза меньшие потери перемагничивания). При этом альсифер лишь не на много проигрывает High Flux-у по максимальной индукции, а пермаллой допускает несколько большую рабочую температуру. Возможно корректное моделирование позволило бы реалистично оценить плюсы и минусы всех доступных материалов (не обращая внимание на рекламу производителей).

Автор:	pwn [ 01-03, 22:44 ]
Заголовок сообщения:
valvol писал(а): На таких частотах основной проблемой являются потери перемагничивания. В этом отношении MPP (Mo пермаллой) и Kool Mμ (альсифер) получше будут (в два раза меньшие потери перемагничивания). При этом альсифер лишь не на много проигрывает High Flux-у по максимальной индукции, а пермаллой допускает несколько большую рабочую температуру Согласен, для традиционного алгоритма управления ККМ-ом это может оказаться именно так... Для ОСС же важен относительно линейный участок кривой намагничивания и если за него вылезти то полезут искажения потребляемого тока. У хайфлюкса этот участок наиболее длинный в сравнении с дргугими порошками, т.е. фактически допускается больший размах индукции при прочих равных... Вопрос почему я "вцепился" именно в ОСС ? Потому как традиционный режим хорош для чисто бустерных топологий и когда начинаются извращения типа бак-буста то традиционный подход начинает создавать много головной боли, так как у любого ПИ регулятора есть такое понятие как устойчивость... ОСС же можно сказать "параметрика", поцикловка в чистом виде и к бак-бусту привинчивается с гораздо меньшими городушками... А так да, за все приходится платить и нельзя однозначно сказать какой алгоритм в итоге более эффективно использует дроссель... Цитата: Возможно корректное моделирование позволило бы реалистично оценить плюсы и минусы всех доступных материалов (не обращая внимание на рекламу производителей). Возможно, но для этого надо сидеть подбирать их параметры в нелинейный дроссель типа как вы проделали с хайфлюксом, и к тому же иметь их в наличии чтоб было на чем проверять результаты... Пока что у меня в наличии тока те хайфлюкс кольца, на которые вы построили модель и что-то им в альтернативу купить трудно... Очень мало у кого есть выбор порошков в наличии, а под заказ норма упаковки сотнями штук, для розницы никто везти не хочет, невыгодно Даж тот хайфлюкс что у меня несколько неоптимален, 125 проницаемости это много, надо б лучше что-то около 60-и... но нету их в наличии нету, у питерского Лепкос-а в наличии на складе было тока 2 позиции, совсем мелкие и эти, а закзывать сотню ради мой розницы в несколько штук они отказались списав на кризис...

Автор:	valvol [ 02-03, 10:39 ]
Заголовок сообщения:
pwn писал(а): Возможно, но для этого надо сидеть подбирать их параметры в нелинейный дроссель типа как вы проделали с хайфлюксом, и к тому же иметь их в наличии чтоб было на чем проверять результаты... Пока можно экспериментировать с моделями, опираясь на данные производителей, а там смотришь и реальные сердечники доступнее станут.

Автор:	pwn [ 02-03, 12:25 ]
Заголовок сообщения:
valvol писал(а): Пока можно экспериментировать с моделями, опираясь на данные производителей, а там смотришь и реальные сердечники доступнее станут. Можно и нужно... Однако я давно завел себе правило - не включать в прроект малодоступную железяку до тех пор пока она не заведется в тумбочке. Иначе даже самый идельно отмоделеный проект рискует остаться никогда не реализованным...

Автор:	valvol [ 02-03, 13:47 ]
Заголовок сообщения:
pwn писал(а): Однако я давно завел себе правило - не включать в прроект малодоступную железяку Логично!

Автор:	Трибун [ 11-03, 12:57 ]
Заголовок сообщения:
valvol Из Вашего опыта - насколько корректно модели ИМС отражают потребляемый ток? Пока конкретно интересуюсь UC3825, IR2110, ОУ.

Страница 6 из 17	Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	valvol [ 11-03, 18:28 ]
Заголовок сообщения:
Трибун писал(а): насколько корректно модели ИМС отражают потребляемый ток? Пока конкретно интересуюсь UC3825, IR2110, ОУ UC3825 имитирует потребление в зависимости от питающего напряжения. Частотная зависимость должна типа получиться автоматически, но надо проверять. IR2110 нужно проверять.