Power Electronics :: Просмотр темы - Симметричный мост, полумост

что-то заставило меня установить ТТ (Ктр=50) на КЗ виток. Получилась красявая осцил. ням-тока.

Видно, что осцил. приобрела более-менее симметричный вид и пытается изобразить картинку Iнам.

ТТ (Ктр=50) на КЗ виток. Получилась красявая осцил. ням-тока.

есть этому теоретическое объяснение.

Не надо засорять тему контролем намагничивания, есть отдельная.

Развлекаясь с нашлепкой вызвал покойного композитора.

Итак. Чему верить в разделенном - ТТ или нашлепке?

обрисуй как происходило, после какой операции/процедуры. Только лишь при подъеме напруги?

Последствия визита композитора ликвидированы.

не так давно живописал об особенностях перемагничивания транса в двухтакте на ХХ и слабых нагрузках - амплитуда Iнам пропорционально растет в диапазоне заполнений 0...0,45 (примерно), но в диапазоне 0,45...0,9 амплитуда и форма Iнам практически неизменны.

Это означает огромную крутизну регулирования, когда такая зависимость закольцована в ОС ограничилки - малое изменение Iнам приводит к резкому изменению заполнения, практически до вышеозначенной величины ~0,45, где характер зависимости меняется.

Примерно при 180В достигаем порога и импульс резко схлопывается до ~0,45, но при этом амплитуда и форма Iнам почти не изменилась!

для анализа интересно знать, - что он унёс с собой?

то, что амплитуда и форма Iнам. не изменились понятно, а вот явление принудительного возврата Кзап. к ~0,45 не совсем.

Начало фразы объясняет вопрос в конце - глянь на стабильность Iнам в плане реакции ОС ограничилки.

Разница между до 0,45 и после 0,45 в различном механизме размагничивания. До 0,45 он как в косом происходит естественно, после - принудительно.

Остаётся открытым вопрос: почему происходит сброс Кзап. менее 0,5 ? Верно ли понял?

Автор:	нищеброд [ 15-05, 21:08 ]
Заголовок сообщения:
Maikl Maikl писал(а): что-то заставило меня установить ТТ (Ктр=50) на КЗ виток. Получилась красявая осцил. ням-тока. Наверно есть этому теоретическое объяснение.

Автор:	Трибун [ 16-05, 00:49 ]
Заголовок сообщения:
Maikl писал(а): Видно, что осцил. приобрела более-менее симметричный вид и пытается изобразить картинку Iнам. Maikl писал(а): ТТ (Ктр=50) на КЗ виток. Получилась красявая осцил. ням-тока. нищеброд писал(а): есть этому теоретическое объяснение. Думаю для одного КЗ витка 1Ом многовато. Все датчики ням имеют предел нагрузочного резистора, за которым вылезает прямоугольность с волнистой полкой. Амплитуда этого прямоугольника характеризует возможности датчика, как источника тока - ранее в магнитной записи для получения тока записи так и делали: усилитель с большой выходной амплитудой + RL делитель напряжения. Если напряжение на L (головка записи) много меньше напряжения на R, то можно считать выход источником тока. Т.е. чем больше амплитуда напряжения, тем идеальнее источник тока можно получить из него. Не надо засорять тему контролем намагничивания, есть отдельная. Я это тут даю, поскольку уже в конкретный мост встроено.

Автор:	Maikl [ 16-05, 09:23 ]
Заголовок сообщения:
Трибун писал(а): Не надо засорять тему контролем намагничивания, есть отдельная. согласен. Ответ читай в контроле...

Автор:	Трибун [ 03-08, 13:57 ]
Заголовок сообщения:
Развлекаясь с нашлепкой вызвал покойного композитора. Но он ти-ихо пришел Только развязанный монтажный стол чуть моргнул и зашипел зарядный резистор, он тоже пошел вслед за ключами одного из косых. Видимо сначала коротнули ключи, повысилось падение на контактах реле, по этому напряжению схема отключила реле и... все. Вставка 15А целая, уже легше Итак. Чему верить в разделенном - ТТ или нашлепке? ТТ на первичках дает идеальный треугольник. В сигнале нашлепки, даже на малых сопротивлениях присутствует искажение, которое по мере роста сопротивления приводит форму к прямоугольнику. Вот я нашлепке и не поверил, смотрел на ТТ и поднимал питание, ожидая искажений на ТТ. При этом сигнал с нашлепки вырастал интенсивнее. Первички были расчитаны примерно на 260DC горячего феррита, последний вздох был примерно при 350DC холодного. При этом сигнал с ТТ имел по-прежнему идеальную форму. Что то в разделенном иначе. Вот так. Пора в отпуск Вот только в модели поищу ответ...

Автор:	Трибун [ 03-08, 17:04 ]
Заголовок сообщения:
Вот не пойму почему межкерновое рассеяние L5 имеет несимметричный ток? Или так должно быть... http://flyfolder.ru/25016113

Power Electronics https://valvol.ru/

Симметричный мост, полумост https://valvol.ru/topic85.html	Страница 64 из 91

Автор:	Maikl [ 03-08, 17:05 ]
Заголовок сообщения:
Трибун писал(а): Развлекаясь с нашлепкой вызвал покойного композитора. обрисуй как происходило, после какой операции/процедуры. Только лишь при подъеме напруги? Насколько помню, у тебя защита на 2113 была выведена. Почему не отработала? Может есть смысл на время наладки "неизведанного разделенного" сделать триггерную токовую отсечку с выходом на 2113 выбрав уставку срабатывания по току ориентируясь на шиит используемых ключей? Трибун писал(а): Итак. Чему верить в разделенном - ТТ или нашлепке? х.з. ТТ готовил ты. Из поста не понятно, - рост тока ТТ показывал? И ещё. У тебя вродь как новячий, крутой цифровой скоп. Почему не включаешь запись при наладочных работах? Вот сщас сиди и репу почесай, - а чож там случилася, чо...?

Автор:	Трибун [ 04-08, 00:04 ]
Заголовок сообщения:
Maikl писал(а): обрисуй как происходило, после какой операции/процедуры. Только лишь при подъеме напруги? Именно. Все описано. Рост тока ХХ (он же ням) показывали оба датчика, но нашлепка быстрее. Т.к. форма с нее изначально искажена, то увидеть там насыщение тяжело. Все виды ОС отсутствовали. Скоп с двойным дном, юзаю в аналоговом режиме, не привык к цифрам - по службе приходится смотреть изменения сигнала до 60дБ и выискивать такие блохи, что шум квантования там забил бы все.

Автор:	Трибун [ 07-08, 00:06 ]
Заголовок сообщения:
Итак. Последствия визита композитора ликвидированы. Другая, более мелкая нашлепка, дает более чистый сигнал, есть коммутационные шумы, но короткие и уже, ввиду задержек, после окончания рабочего импульса, т.е. на порог срабатывания ограничилки влиять не должны. Казалось бы, но... об этом ниже. Изменил смещение сигнала нашлепки. Теперь, для обеспечения прохода через два порога входного ТШ IR2113 и возможности этого при малых амплитудах сигнала, смещение импульсное, с обязательным пребыванием суммы в нуле перед следующим импульсом. Это надо для гарантии сброса ТШ при малых амплитудах с нашлепки. Для смещения суммировал по ИЛИ входные импульсы драйверов. До замыкания ОС ограничилки все выглядит чудесно - суммарной амплитуды достаточно для преодоления верхнего порога, до начала следующего импульса суммарный сигнал обязательно бывает ниже нижнего порога. Сигнал достаточно чистый. Теперь вспомним, не так давно живописал об особенностях перемагничивания транса в двухтакте на ХХ и слабых нагрузках - амплитуда Iнам пропорционально растет в диапазоне заполнений 0...0,45 (примерно), но в диапазоне 0,45...0,9 амплитуда и форма Iнам практически неизменны. Применительно к контролю, мне кажется, valvol тогда это явление недооценил, но особенность тоже отметил. Итак, что означает малая зависимость Iнам от заполнения в самом важном диапазоне больших заполнений? Это означает огромную крутизну регулирования, когда такая зависимость закольцована в ОС ограничилки - малое изменение Iнам приводит к резкому изменению заполнения, практически до вышеозначенной величины ~0,45, где характер зависимости меняется. Вернемся к нашлепке. Сигнал достаточный по амплитуде и чистоте. Поскольку первичка укорочена, порог срабатывания ОС ниже допустимых ГОСТом 240В в сети. Начинаем поднимать питание. Примерно при 180В достигаем порога и импульс резко схлопывается до ~0,45, но при этом амплитуда и форма Iнам почти не изменилась! Но это не все. На линейно (!) нарастающем фронте Iнам появился коммутационный шум, который приводит к дальнейшему снижению заполнения почти до 0. И все это пульсирует, т.к. на скачки заполнения реагирует еще и питание транса, все угрожающе шипит. Нагрузка инвертора на 2Ом ничего не изменила, возможно при больших токах, когда нужная зависимость в размагничивании появится, все заработает корректно, но это мало радует. ИМХО. В двухтакте обеспечивать работу коротких первичек ограничилкой Iнам мне пока не видится. Таков мой сегодняшний вывод. Возможно сделал криво, не прав и мнение изменю, но пока так. Пока ограничилка Iнам должна быть настроена так, чтобы не срабатывала на колебания сети, а только на динамические перекосы. Все сказанное не относится к однотактам. Там все чисто, но... считается, что не нужно

Автор:	Maikl [ 07-08, 09:32 ]
Заголовок сообщения:
Трибун писал(а): Последствия визита композитора ликвидированы. для анализа интересно знать, - что он унёс с собой? По контролю. Нонче, в этом годе, с подачи Ломакин_а некоторые форумчане, в т.ч. и я, занялись исследованием датчиков контролирующих состояние сердечника СТ. Свои опыты проводил на пуш-пуле с нерегулируемым Кзап. (IR2153). Так вот, в частности, мною проводился сравнительный опыт в режиме онлайн с нашлёпкой и +2ТТ от Мультика. Насколько помню, нашлёпка чуяла состояние сердечника намного раньше, нежели +2ТТ. Глянь живые осцил. мною выложенные. Это раз. Второе. Трибун писал(а): не так давно живописал об особенностях перемагничивания транса в двухтакте на ХХ и слабых нагрузках - амплитуда Iнам пропорционально растет в диапазоне заполнений 0...0,45 (примерно), но в диапазоне 0,45...0,9 амплитуда и форма Iнам практически неизменны. Трибун писал(а): Это означает огромную крутизну регулирования, когда такая зависимость закольцована в ОС ограничилки - малое изменение Iнам приводит к резкому изменению заполнения, практически до вышеозначенной величины ~0,45, где характер зависимости меняется. Трибун писал(а): Примерно при 180В достигаем порога и импульс резко схлопывается до ~0,45, но при этом амплитуда и форма Iнам почти не изменилась! то, что амплитуда и форма Iнам. не изменились понятно, а вот явление принудительного возврата Кзап. к ~0,45 не совсем. Выскажу крамольную мыслЮ Т.к. "разделённый" состоит из 2-х косых с возвратными диодами (размагничивание сердечника СТ), то сброс Кзап. в коридор ниже 0,5 (следует вычесть "мёртвое" время) происходит потому, что косой в этой области чувствует себя комфортно. Так мысляЮ, что пуш, выполненный на ПП-сердечнике с разнесением обмоток по кернам, сей бякой не страдает, т.к. отсутствуют возвратные диоды. МыслЮ восприми на уровне ИМХО, - дилетанта в ломовой

Автор:	Трибун [ 07-08, 10:33 ]
Заголовок сообщения:
Maikl писал(а): для анализа интересно знать, - что он унёс с собой? Я писал - только пара ключей одного "косого" и зарядный резистор. Maikl писал(а): то, что амплитуда и форма Iнам. не изменились понятно, а вот явление принудительного возврата Кзап. к ~0,45 не совсем. Начало фразы объясняет вопрос в конце - глянь на стабильность Iнам в плане реакции ОС ограничилки. Я же вроде все подробно... Разница между до 0,45 и после 0,45 в различном механизме размагничивания. До 0,45 он как в косом происходит естественно, после - принудительно.

Автор:	VVS_ [ 07-08, 11:59 ]
Заголовок сообщения:
Мда, для статистики неплохо было бы выкинуть 2113 в ведро как класс. Например, мои старые опыты с поцикловкой на двухтакте (неустойвой еще), при ТТ в первичке и трансформаторном драйвере. Да, возникали субгармоники, свисты, пачки импульсов боле высокой частоты чем рабочая (то отсечска то снова открытие), но бабах ключей был редкостью, успевала термозащита на корпусе ключа перехватить, причем грелось все когда пачки ВЧ импульсов шли, при свисте феррита терпело. Отсюда вывод, что мгновенная мощность на ключах все же не была смертельной, на бабах требовалось какое-то время, за которое плохую ситуацию отлавливала термозащита. Это я к тому, что банальная токовая защита способна спасти ключи при любой ерунде в трансе. IGBT вообще нормируются на время прямого КЗ. А вот 2110 2113 и подобные, способны помирать так, что ключи живые остаются (если затворы супрессорами закрыты). Короче гнусное дерьмецо.

Автор:	Трибун [ 07-08, 12:09 ]
Заголовок сообщения:
VVS_ Мой Бах приходил на ХХ при запредельном питании и отсутствии ограничилки. Типа посмотреть хотел.

Автор:	Maikl [ 07-08, 12:15 ]
Заголовок сообщения:
Трибун писал(а): Начало фразы объясняет вопрос в конце - глянь на стабильность Iнам в плане реакции ОС ограничилки. а я о чём? О том же! Трибун писал(а): Разница между до 0,45 и после 0,45 в различном механизме размагничивания. До 0,45 он как в косом происходит естественно, после - принудительно. и это понятно. Остаётся открытым вопрос: почему происходит сброс Кзап. менее 0,5 ? Верно ли понял?

Автор:	Трибун [ 08-08, 01:18 ]
Заголовок сообщения:
Maikl писал(а): Остаётся открытым вопрос: почему происходит сброс Кзап. менее 0,5 ? Верно ли понял? Ну даешь! Выше пИсано, что от 0,45 до 0,9 почти не меняется Iнам, ни по форме, ни по амплитуде. Теперь переверни бинокль и посмотри с другой стороны - что будет с заполнением при работе ограничилки, если в этом диапазоне произойдет мизерное изменение Iнам? Подскажу - заполнение резко изменится до величины менее 0,45, т.к. там взаимозависимость этих величин присутствует.

Автор:	Maikl [ 08-08, 04:53 ]
Заголовок сообщения:
Трибун писал(а): Ну даешь! ты и я понимаем и говорим об одном и том же. Для того, чтобы не было разночтений и гутор был продуктивней выложи модельку которую юзаешь, т.к. можно потеряться (где, какая... последняя).

Страница 64 из 91	Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/