Прошу высказать мнение по следующим положениям:
1. Если бы встречник был идеальным и все потоки замыкались бы исключительно в магнитопроводе, он был бы ненасыщаемым, и индуктивность равнялась бы голым катушкам.
2. Наличие рассредоточенных ( рассеянных ) потоков в магнитопроводе приводит к нарушению баланса между встречными потоками и подмагничиванию сердечника во встречных направлениях, нескомпенсированные части встречных потоков замыкаются в окне магнитопровода.
3. Несмотря на приближенное равенство индуктивности встречника с аналогичным параметром Ls трансформатора, всилу отсутствия "намагничивающего" потока в магнитопроводе, поведение индуктивности встречника отличается от аналога Ls.
4. Индуктивность встречника численно равна аналогу Ls, свойства по насыщению можно вычислить с использованием индуктивности обмотки на соответствующей половине магнитопровода с зазором "промеж рог", поскольку весь "нескомпенсированный" поток замыкается там. Индуктивность "половинки " не равна "половине индуктивности " дросселя, вроде там корень из двух просматривается.
Далее следует игра слов о эквивалентности с рогатым.
И даже он целесообразен при наличии кольцевых магнитопроводов, в остальных случаях - нет.
Индуктивность вероятно поднимется, а ток насыщения приапдет- виртульный зазор вероятно уменьшится. А если взять просто брусочки Фер. и вставить в зазор и свеху, и снизу, то постепенно можно прийти к нормальному керну с зазором.
