Power Electronics
https://valvol.ru/

Встречный дроссель
https://valvol.ru/topic999.html		 Страница 7 из 25
Автор:  Трибун [ 09-11, 22:00 ]
Заголовок сообщения: 
Ломакин писал(а):
Куда неприятнее разница между П и ППв виде Н. Там разница в полтора раза А должна(не знаю кому) в два- сечение то вдвое больше.
Сечение больше вдвое, но, поскольку сечение больше, эквизазор из-за уменьшения краевых эффектов, стал ближе к геометрическому, т.е. увеличился**. Я же чуть выше писал - жонглирование рогами изменяет весь сердечник. Не поленюсь, найду аналогичные свои аналогичные измерения, что толкнули valvol к статье.
valvol писал(а):
А что собственно ожидалось? чудо? Smile
Ожилается, что этот дроссель будет насыщаться при токе 100А
Чуда не ожидал, просто Вы это описали, как нечто, свойственное именно встречнику, потому спросил. Кстати 100А для него совсем неплохо - для этого габарита. А ведь он не сильно вырастет с удвоением феррита. Кстати, поскольку это дроссель постоянного тока на феррите, то смело можно брать параметры феррита не для 100С, а для НУ, что еще отодвинет насыщение.
Модель еще не покрутил, но вопрос уже есть - почему lm=106мм и почему Ксв отрицательный?

**Если сечение мало, то велика доля распухания поля в зазоре. При бОльшем сечении меньше доля распухания.
Автор:  andrei [ 09-11, 22:02 ]
Заголовок сообщения: 
Извиняюсь если немного не в тему, но сердечник можно достаточно просто насытить постоянным током.... При условии, конечно, что всё будет хорошенько продумано и подготовлено для измерения.
Основная идея такая (хотя это не единственный вариант) : постоянный регулируемый ток подаём через заведомо не насыщающийся дроссель, индуктивность которого известна. Далее делаем несколько замеров (думаю это не проблема), записываем всё это и высчитываем искомую величину. На выходе получаем начальное значение индуктивности и значение после насыщения сердечника. :blush:
Мысль пришла в голову при обдумывании подходящего способа измерения индуктивности (работающей в резонансном контуре) вторичной обмотки трансформатора продвинутого сварочника. Там насытить магнитопровод ещё проще - он замкнутый, а ток так же можно подавать несколькими способами, включая пробную катушку намотанную для проведения этого теста.
Автор:  Трибун [ 09-11, 22:12 ]
Заголовок сообщения: 
andrei
Идея теоретически верна, но заведомо ненасыщающийся дроссель это скорее всего многослойный воздушник, с его внутренними емкостями, которые перейдут в резонансный контур :( Хотя может ошибаюсь.
Автор:  valvol [ 09-11, 22:18 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
Чуда не ожидал, просто Вы это описали, как нечто, свойственное именно встречнику

Так же хотелось поверить в чудо. Поддался всеобщему энтузиазму :)
Трибун писал(а):
Модель еще не покрутил, но вопрос уже есть - почему lm=106мм

Половина общей длины магнитной линии.
Трибун писал(а):
почему Ксв отрицательный

Тоже самое что развернуть одну катушку трансформатора.
Трибун писал(а):
Если сечение мало, то велика доля распухания поля в зазоре. При бОльшем сечении меньше доля распухания.

Здесь зазор достаточно большой и геометрически равен высоте окна. При этом имеет место распухание.
Автор:  Трибун [ 09-11, 22:26 ]
Заголовок сообщения: 
Ломакин

http://valvol.flyboard.ru/viewtopic.php?p=29168#29168 - тут рассчетные <100А для 4-х рогулек.
http://valvol.flyboard.ru/viewtopic.php?p=11890#11890 - тут эквизазор меняется с количеством рогулек. И еще:
http://valvol.flyboard.ru/viewtopic.php?p=11694#11694

Из второй ссылки, для одного комплекта ][ эквизазор 4,7мм. Чтобы получить 29uH надо намотать 13 витков. Насыщение будет примерно при 75А:
I=796Bm*б/W=796*0,26*4,7/13=74,8.

Если так считать можно, то на встречнике и витков меньше и намотаны на меньшем сечении. Че то не верится :crazy:
Автор:  Ломакин [ 09-11, 22:43 ]
Заголовок сообщения: 
valvol писал(а):
Подмотав витки, можно пропорционально уменьшить ток насыщения.

Ячкуч писал о 150А при 10+10 витков и насыщения не заметил... Значит надо мотать около2000А*вит, да еще и две обмотки.
При моем источнике, например- 5А, 30В это невыполнимо. 2 по 400витков провода с общим сопротивлением 1-2 Ома , чтобы не было серьезного ограничения тока- :live-14: Я с этой шуткой намаялся, когда железный Шс ферритовой прокладкой тестил. Потому и говорю, что задачка не на раз-два и готово.
valvol
Я посчитал для своего сердечника варианты П, Н и О-встречный. У Н и Овстр. эквивалентный зазор просто смешной- 2,3мм(насыщение ожидается при 80А /10вит) А у П все и того смешней. Но пока реальные токи не измерены- не берусь утверждать. Не считаете ли Вы, что применять общеупотребимые формулы для открытых систем не совсем корректно. Они просты, понятны, но не учитывают топологию сердечника. Ответ по эквивалентному зазору вполне определенно даст только измерение насыщения сердечника. А в формулу индуктивности правильней ввести коэффициент "формы". Ну примерно так мыслю :blush: :D
Автор:  Ячкуч [ 09-11, 23:27 ]
Заголовок сообщения: 
Ломакин писал(а):
Ячкуч писал о 150А

Можно и попрошче. Например, вот этот Изображение клоп на К20X12X6 из М600, не насышчается и роги не загибает даже при 17 ампериях (казённостержнЁвый ДМ2,4-20мкГ загибает роги у пилы тока уже при7,5 анпериях в том же инвертаторе), сохраняя свои 13мкГ из измерения по пиле тока через дрочель и напержению на ём. Кетайский измеритель кажет 15 микросов.
Автор:  pwn [ 09-11, 23:52 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
Для вас рази не очевидно, что роль виртуального керна ничтожна? Скорее никакой роли. Кабы он был, мы имели бы результирующую индуктивность гараздо большую. Сейчас она почти равна Ls.
Когда мерите каким нить измерителем, то токи в обмотках ничтожны, и виртуального керна нет, поле скомпенсировано в сердечнике и мерите то, что вылезло за него, то есть именно Lрас. Но добавьте ему току и картина будет иная. Или, если хотите, представьте себе что это транс, у которого индуктивность рассеяния (как некий виртуальный эквивалент происходящих процессов) меняется в зависимости от тока. Ну с чего вы решили, что она тут будет константой?
Ломакин писал(а):
valvolНо Ячкучпроверял на 150 и насыщения не заметил... :live-14:
Дык у него индуктивность его балластера от 10 микросов как минимум, если не больше плюс концы. Он мог бы и ваще без дрочеля пытать :lol:
Автор:  Ячкуч [ 10-11, 00:05 ]
Заголовок сообщения: 
pwn писал(а):
Дык у него индуктивность его балластера от 10 микросов как минимум, если не больше плюс концы.

И откель вы фсё знаете? А на ум не приходит, што концов миниморум и те
смешные виточки константану весьма слабенько имитируют индухтивность реальных сварных кончиков. :P
Вопчем, дросселёк то мой работал, а вот у вас один трёп, как и про КаКаЕмы и фсё остальное. :haha:
"Ну о чём с тобою говорить!
Всё равно ты порешь ахинею,-.."(С)
Автор:  Трибун [ 10-11, 00:22 ]
Заголовок сообщения: 
pwn писал(а):
Ну с чего вы решили, что она тут будет константой?

А с чего мне думать, что она плавающая? Пока мы в линейном режиме там все константа.
Щас в три косых вставил дроссели:
- линейный 30uH;
- модель встречника от valvol;
- модель рогатого ][ на одном комплекте Hc=16 Bs=0.45 Br=0.1 A=612u Lm=0.106 Lg=0.0047 N=13.

В начале пульсации совпали, что говорит о близости индуктивностей. Встречник насытился раньше рогатого и насыщение это более резко выражено. Пока сам не насыщу два этих варианта, у меня мнения нет :prankster:
Изображение
Автор:  pwn [ 10-11, 00:27 ]
Заголовок сообщения: 
Ячкуч писал(а):
А на ум не приходит, што концов миниморум и те
смешные виточки константану весьма слабенько имитируют индухтивность реальных сварных кончиков.
Судя по тем двум катушкам что на фото не слабо. Да вы их лучше померьте и скажите чесно, сколько получилося у вас индуктивности при отсутствии дросселей на концах подпаянных к выходному выпрямителю ;) А также признайтесь чесно (либо отсимкайте в капе если не знаете), какова должна быть минимальная индуктивность воздушного дросселя с Rser равным сопротивлению вашего константана чтоб ваш суперфиксер еще мог бы работать и выдавать сописят ампер ;)
Цитата:
Вопчем, дросселёк то мой работал,
Правда? Вы уверены? Это чем-то реально измерялось или по опометру и субъективным ощущениям? ;)
Цитата:
а вот у вас один трёп, как и про КаКаЕмы и фсё остальное. :haha:"Ну о чём с тобою говорить!
Всё равно ты порешь ахинею,-.."(С)
Вы многократно повторяетесь, и то уже давно не ново. Но мне дела нет до того, кем вы меня считаете ;)
Автор:  Ячкуч [ 10-11, 00:40 ]
Заголовок сообщения: 
pwn писал(а):
Но мне дела нет

Тохда шо вы так суетитесь? Я понимаю, што потрындеть хочицца, но ить пора бы чё-нить своё иметь, а не только чужое хаять. :P
У миня вот, вдобавок к суперфиксеру, появилась своя собственная утопия с картинофками и измерениями.
И вы што-нибудь своё придумайте, или стырьте, и поделитесь эвтим с коллегами. ;)
Автор:  Трибун [ 10-11, 00:46 ]
Заголовок сообщения: 
pwn
Наличие последовательной линейной индуктивности может замаскировать рост пульсаций только если она прилично больше, чем у дросселя. Т.е. это не аргумент. Так же не аргумент простое недоверие оппоненту.
Единственный выход подтвердить или опровергнуть реальным опытом, т.к. подозреваю, что глубинные процессы во встречнике пока непонятны.
Автор:  pwn [ 10-11, 00:51 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
А с чего мне думать, что она плавающая? Пока мы в линейном режиме там все константа.
Ну так пока в линейном. А когда добавите току и встречные потоки станут ощутимыми, их начнет неизбежно выдавливать из сердечника. Или вы думаете он для них идеальный проводник? Думаю это очевидно, что при росте тока все большая часть поля создаваемая катушками будет замыкаться не по сердечнику а вне его, а значит мимо второй катушки (ну шо кроме сердечника сможет заставить поле полезть внутрь другой катушки, где еще к тому же встречный поток?), а это эквивалентно росту индуктивности рассеяния (хотя этот термин тут малость некорректен, но если учесть что в эту индуктивность входит как поток катушек вне сердечника, то бишь та часть что насытиться по определению не может, так и нескомпенсированная индуктивность самих обмоток, которая уже может насыщаться тока в путь, то покатит) либо падению Ксв, что тоже самое по сути. А далее все как вы намоделили и я говорил ранее:
Цитата:
Встречник насытился раньше рогатого и насыщение это более резко выражено.
По мере выдавливания поля из сердечника, встречник все больше будет приближаться к двум отдельным полурогатым (из за падения Ксв), у которых ток насыщения меньше чем текущий во встречнике в данный момент. А это будет в свою очередь приводить к еще большему насыщению сердечника, большему выдавливанию поля и большему падению Ксв. Так сказать своего рода ПОС. И индукция в сердечнике под обмотками будет нарастать нелинейно, и дроссель влетит в насыщение более резко чем рогатый, в котором неоткуда взяться подобному эффекту.
Автор:  pwn [ 10-11, 01:08 ]
Заголовок сообщения: 
Трибун писал(а):
pwnНаличие последовательной линейной индуктивности может замаскировать рост пульсаций только если она прилично больше, чем у дросселя. Т.е. это не аргумент.
При условии что эти пульсации мерились ;) А как оно было сказано "разницы между альсифером и встерчником не заметил", так по опометру на 150 амперах много что можно не заметить. Разве что стукнется в гости Бах, тогда да, это незамеченным не пройдет ;)
Цитата:
Так же не аргумент простое недоверие оппоненту.
Это не просто недоверие. ;)
Цитата:
Единственный выход подтвердить или опровергнуть реальным опытом
Бесспорно ;)
Страница 7 из 25 Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/