Power Electronics

К сожалению, похоже на это. Аналитическое выражение для определения потока "само себе на уме" и работает только в текущий момент времени, что не позволяет использовать интегрирование и внешние функции.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Вот вот... именно поэтому я только с десятой минимум попытки смог вкрячить вывертон с if-ом и то несмотря на то что там все вроде как гладко, вырисовывается бросок с отрицательным мю. Хотя то, что мю в минусе оказалось не со старта протекания тока через дроссель, спасло ситуевину и модель заработала

Результат замеров тут http://flyfolder.ru/17230617 Как оказалось, и аналитическая, и особенно гистерезисная модели зело прибрехивают "в плюс", реальный сердечник показал значительно меньшие значения, и только у аналитической при максимальном токе 19 ампер более-менее приблизилось значение к измернному, а гистерезисная летала где-то далеко-далеко...

В общем то, как говорилось ранее, гистерезисная модель и не предназначена для того, чтобы абсолютно точно воспроизводить характер изменения проницаемости на ненасыщенном участке кривой намагничивания. Обычно имеется три совпадения, одно из которых в начале, другое в области перегиба кривой намагничивания, а третье в области насыщения (именно в этих точках мы добиваемся совпадения кривой намагничивания). Поэтому достаточно, чтобы модель корректно воспроизводила среднюю проницаемость, при изменении индукции от 0 до Bm, характер насыщения, а также потери перемагничивания (по мне последнее самое важное). Но даже в этом случае не сказал бы, что гистерезисная модель "далеко-далеко". Скорей всего, в данном случае, её погрешность в сумме соизмерима с погрешностью аналитической модели. Кроме этого, не стоит забывать, что гистерезисная модель имеет два участка, восходящий и нисходящий, проницаемость которых различна для одного и того же DC смещения. Реальная же проницаемость находится посередине. Измерить эту реальную проницаемость можно подавая небольшую переменную составляющую тока на фоне смещения постоянным током.
Кроме этого пока не исчерпаны все возможности в настройке модели. Например, замечено, что можно влиять на характер изменения проницаемости ненасыщенного участка, с помощью небольшого изменения зазора. Но воплотить всё это, производя многократный подбор ручками, очень проблемматично. Нужно делать какую-то программу...

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Разница почти в 300 микрогенриев с реальным сердечником на пиковом токе все же многовато будет. Сие означает, что реальные пульсации тока с частотой преобразования будут больше, а значит и потери выше нежели насчитает симулятор.
Именно это я и попробовал покрутить чтоб хоть как-то привести индуктивность к реальной на пиковом токе, да не чуть а очень даже "крутнул", зарядил хфлюксу проницаемость хайфлюкса, тогда стало более похоже. При сём оказалось, что потери в сердечнике уже около 3 ватт вместо изначальных 1.5. Понятно что это "очень сильно от балды", но хотя б "на глаз" прикинуть можно. Т.е. истина будет где-то посередине и реальные потери нужно ожидать в районе 2-2.5 ватт, что в общем то вполне приемлимо. Понятно что идеальной модели мы не построим, у нас не те ресурсы для этого, но то что есть уже хорошо. Я сейчас "оптимизирую" реальный дроссель - считаю какой провод, каким сечением, сколькими витками полезет в реальный сердечник, что при этом будет с индуктивностью, потерями в меди и железе, прикидываю что будет если взять люминь - насколько выигрышь в весе и проигрыш в потерях и т.п. и небыло б модели пришлось бы по каждому конкретному случаю лабы делать, а это намного дольше. А так глядишь пару-тройку итераций и дроссель готов к боевым испытаниям...

Все параметры гистерезисной модели влияют на потери в сердечнике. Поэтому крутнув что-то одно, нужно подкручивать и всё остальное.

Раньше вообще ни кто особенно не заморачивался настройкой-подгонкой гистерезисной модели. Так что это уже большой шаг вперёд.

Сейчас вожусь с преобразователем, имеющем сложную форму выходного тока, которая не учтена в калькуляторе. И в данном случае гистерезисная модель очень сильно помогает в оценке потерь в сердечнике.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

как макак ...й не крути, а хфлюкс 78439 непотимален по окну - ну никак в него не лезут витки, достаточные для того чтоб поюзать сердечник на максимум его возможностей либо приходится завышать плотность тока и пролетать в потерях по меди. Максимум что в него лезет (по расчету)это 1.8мм медь но тогда он проигрывает по весу двум 58254 мотанным люминем 2.25мм (стандартная жила 4 квадрата) при практически тех же (по симулятору) потерях. Никак не могу догнать, нафиг магнетикс делает этого (и меньшего) типоразмера сердечники из хфлюкса, когда при их проницаемости в 60 мю чтоб их на весь диапазон раскочегарить нужно либо серебром либо ваще сверхроводниками мотать Получается что хфлюкс имеет смысл юзать только начиная с партнамбера 78090 и 78716, а все что меньше только лишний бесполезный вес сердечника и использование не более 50-60 процентов от максимальной индукции...

Просто стандартный типоразмер. Аналогичные размеры имеют сердечники и из других материалов. Подходит для каких-то других приложений.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Может быть, только я с трудом представляю для каких. Даже если брать большое количество витков и догонять индукцию в сердечнике ампервитками, все равно в окно не влезешь, так как у тонкого провода коэффициент заполнения еще ниже. Разве что-то для импульсных кратковременных режимов или для конкретного превышения плотности тока и мощного охлажения...

В обсчем тяжелая битва между 1х78439 и 2х58254 окончена полным разгромом хфлюкса, так как наиболее оптимальный провод для такого дросселя 1.7мм медь, но такового влезло всего 72 витка... ну если б не изолировать слои друг от друга, то максимум 80 влезло, что очень мало. Тоесть сердечник неоптимален по окну, и реализовать его потенциал по индукции (без конкретного завышения плотности тока) в моей задаче не реально. На 58254 без проблем накрутилось 52 витка двумя проводами медью 1.4мм (оно и понятно, окно у него такое же), что даже с запасом по плотности тока. Попытка накрутить на 58254 обмотку люминем 4мм^2 провалилась, так как пока кроме жилы от провода АПВ-4 под руками ничего нет, а он чертовски ломок и при попытке загнуть его малым радиусом начинает заламываться и в итоге обязательно где-нить обламывается... вкрутить то 50 витков в тестовый дроссель в конце концов вышло, но по две скрутки минимум на обмотку. В макете потестить покатит, но рельный же боевой дроссель надо б мотать чем-то другим. Наиболее оптимально по весу и потерям в обмотке было бы мотать люминивой шиной что-то типа 3х1.5, но у нас медную фиг найдешь где если нет запаса с совковых времен, а люминь, да еще шину, так вааще не сыщешь... Вот такой вот практический результат по итогам моделирования порошковых сердечников...

А почему не рассматривается вариант получения требуемого сечения пучком более тонкого медного провода (литц)? Допустимая плотность тока выше чем для алюминия и проблем с загибами ни каких...

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Ну во первых, нет смысла совать литц в дроссель ККМ по причине малой амплитуды ВЧ пульсаций, а иного выигрыша кроме меньших потерь на скин у литца нет (ну разве что мягче он и по приятнее мотать), все остальное только недостатки, и в частности коэффициент заполнения у литца будет гораздо хуже чем у одиночного провода. Доказывается сие просто: отношение площади круга к площади квадрата в который он вписан (а квадрат и прямоугольник это идеальная форма проводника для наибольшего коэффициента заполнения в плоских катушках, для кольца уже надо трапецию, но все равно лучше чем круг) всегда равно пи/4, тоесть как бы мы не разбивали провод на более мелкие выше теоретически возможного 0.785 прыгнуть не удастся. От этого потолка откусывается: на изоляцию проводников, на неплотное их прилегание друг к другу, на межслойную изоляцию.... в итоге как правило и остается 0.3-0.4 и совсем не трудно понять, что чем больше проводков в литце тем больше потери площади окна на неплотное прилегание, изоляцию проводников (и слоев будет тоже больше = на межслойную изоляцию тоже будет больше окна потрачено) и в итоге те же витки литцем влезут в значительно меньшем сечении нежели одиночным проводом, а так как основная гармоника тока это НЧ 50 герц, то вывод о большей плотности тока для лица для данных типоразмеров колец сомнителен. Далее если в 78439 не лезут 95 витков даже медью, то 2х 58254 имеют 2х запас по площади окна и 50 витков в него лезут вплоть до 4х квадратов сечения провода (1.7мм не влезшие в хфлюкс это всего лишь 2.27 квадрата), тоесть запас более чем достаточен и вполне можно намотать алюминием большего сечения и при тех же потерях выигать в весе: суммарно для всех дросселей выходит почти 400 грамм разницы по расчету. Это не так уж и много, но там сотня там другая и если на это забить то... глядишь тока ККМ почему-то весит уже под 10 кило, а его тоже веть таскать придется... Далее, можно бы конечно задрать плотность тока и полученные десяток ватт потерь сдуть, общий КПД от этого сильно не пострадает. Однако я предпочел бы все элементы под высоким напряжением спрятать внутрь, дабы когда нить пыль стружки и прочая сопутствующая сварному делу хрень не устроила бах. Это легко реализуется для всего, кроме моточных изделий, особенно если в них велики потери...

В основном из технологических соображений. Ну и ВЧ-пульсация будет меньше провод греть.
Заполнение конечно похуже, чем у сплошной трапеции, но не на столько, чтобы не хватило заменить алюминий.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

В том то и плюс ККМ с непрерывным током дросселя (кроме минимума помех в сеть), что из за малых пульсаций в него можно и в сердечник порошок поставить и обмотку одной жилой накрутить. И если б скин требовал применения литца (ну типа как в ККМ-е с дросселем в граничном/прерывистом режимах), то пришлось бы от "флюксов" отказываться и на рогах от строчников мотать.
Для 58254 да, не критично у него запас по окну хороший, потому в него можно и литцем и без оного, я вот накрутил двумя жилами 1.4мм весьма аккуратно влезло и вполне достаточно по сечению и потерям. Люминь тут только ради меньшего веса можно применить, и то если шину найти, кругляк в такой маленький радиус без заломов не гнется. А вот в 78439-й сердечник 95 витков лезут максимум 1.5-1.6 квадратами по меди (одной жилой) и еще меньше будет литцем, что для ~12А RMS будет великовато. Да если подрезать ПВ, если хорошо сдувать то жить будет долго и счастливо, но подрезать и хорошо сдувать как раз таки и не хочется.

Давно читаю этот форум и вот решил зарегитрироваться, т.к. заинтересовала тема моделирования потерь в порошковых сердечниках.
Пытаюсь построить модель для отечественных альсиферов, но, к сожалению, на них маловато информации и порой то что имеется противеречиво. Интересуют кривые намагничивания для различных альсиферов, а также кривулины для определения потерь (на подобии тех, что даёт магнетикс).
Несколько раз использовал отечественный альсифер и сложилось субъективное мнение, что он практически не уступает импортному, но стоит в несколько раз меньше.