Power Electronics

Да я и не обижаюсь. Просто такие категоричные заявления:
Нужно делать с осторожностью. Для многих начинающих Вы несомненный авторитет. А в жизни бывают исключения.
Тем не менее, простой расчёт показывает:

На этот расчёт, приведённый Moskatovым несколько ранее, я и намекал.
В общем, ещё раз хочу обратить внимание разработчиков на то, что
не надо быть максималистом

Все-таки не будем подменять понятия. Эквивалентное изменение немагнитного зазора, с помощь которого моделируется (созидается математическое описание) изменения магнитных свойств материала под воздействием температуры, ничего общего не имеет с реальным температурным расширением материала зазора(увеличением его линейных размеров). Гарантирую, что при изменении температуры от 0 до 100 градусов немагнитный зазор в реальном сердечние не увеличится в 2.22 раза. В 2.22 раза увеличится зазор в математической абстракции этого сердечника.
Поэтому я и писал что "не встречал таких материалов" а не "не встречал таких моделей".

_________________
Из бывших

Слышатся нотки обиды.
Понятно что мы тут не вычислительные машины и что можем где-то оговориться, что-то перепутать или не верно понять. Хотелось бы чтобы разговор имел дружеский, но между тем конструктивный характер, без попыток оказаться правее всех.
В данном случае данные вполне реальны и взяты из реального даташита на реальный феррит. Указанное изменение проницаемости может быть вызвано соответствующим изменением длины зазора. Что касается изменения геометрических размеров реальных материалов типа слюды, бумаги и т.п., которые обычно используют в качестве немагнитных прокладок, то для них подобные изменения линейных размеров в аналогичных условиях просто не достижимы!
Отсюда можно сделать вывод, что с помощью дополнительного немагнитного зазора можно уменьшить температурный дрейф проницаемости (если для кого-то это важно).

Не, показалось Мне просто хочется разобраться (к сожалению, некоторые вещи стал уже забывать).

А я понял приведенные ранее высказывания совсем по-другому. Как то, что указанное изменение проницаемости может быть учтено в расчетах соответствующим изменением длины зазора.
А в этих двух высказываниях совсем разный смысл (меняются местами причина и следствие)
Связку

я понял так, что изменение параметров магнитного материала при изменении температуры может быть учтено в расчетах добавлением дополнительного зазора. (Можно было изменить магнитную проницаемость при неизменном зазоре, что более соответствовало бы реальным физическим процессам).
Из моего понятия этих фраз вытекает два следствия:
1. Дополнительный зазор добавляется только в расчеты, а в реальный трансформатор он не добавляется.
2. Эквивалентный дополнительный зазор никак не характеризует возможные температурные расширения реального материала зазора.
3. Введение дополнительного зазора особо не улучшает температурную стабильность параметров феррита. Магнитная проницаемость все равно при нагревании будет расти, но только от существенно меньшего значения, нежели при отсутствии искуственного зазора. Возможно, при том же перепаде температур процентное изменение магнитной проницаемости будет меньше (пока не оценивал).

_________________
Из бывших

Разговор идёт о распределённом зазоре, под которым понимается суммарный междоменный зазор, распределённый внутри сердечника.
Этот зазор обычно учитывается во всех формулах через конечную величину относительной магнитной проницаемости.

Если изменяется проницаемость сердечника, то и меняется распределённый зазор.

Ранее мы вывели соотношение:
б2/б1=u1/u2, согласно которого изменение проницаемости обратно-пропорционально изменению длины суммарного (распределённого и сосредоточенного в стыках) немагнитного зазора. Если сосредоточенный зазор во много раз больше распределённого, то относительный температурный дрейф его линейных размеров определяет относительный дрейф проницаемости. А так как стабильность линейных размеров этого зазора может быть больше, то стабильность проницаемости будет тоже выше.
В подтверждение справедливости этих выводов можно обратиться к контурным катушкам любого радиоприёмника, которые всегда выполнены с немагнитным зазором. При отсутствии таковых, согласно привёдённых ранее данных проницаемости феррита, индуктивность этих катушек менялась бы в разы, но этого не происходит.

Касательно LTSpice, ни что не мешает указать нулевой зазор Lg=0. В этом случае симулятор, исходя их параметров петли гистерезиса, сам определит некую конечную проницаемость.

Multik, помнится Вы говорили (в этой теме или другой, не помню), что при использовании схемы контроля тока намагничивания и устраненя... перестал шуршать, скрипеть, пищать мостовой девайс.
Силовой транс в нём тоже с зазором? в инете аналогичная инфа. Тут вот чо подумал. Может это действительно благотворно сказывается на работе схемы контроля... ? Ведь, если отсутствует зазор, форма петли имеет форму приближенную к ППГ, а с зазором - более пологую. Этим хочу сказать, что, если петля пологая, то имеется больший запас по времени для отработки схемы контроля и её воздействия на ключи, ежели, если петля имеет вид ППГ. Так ли это? добавлю, ИМХО, для ключей девайса с трансом имеющим петлю вида ППГ эти немного уменьшенные вольт-секунды были бы "до фени", пипец прилетел бы сразу.

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©

Не спешите, задержитесь тут

Maikl, я так понял, что контроль намагничивания у Мультика в двухтактах был всегда, а пищать они перестали с появлением зазора. Это раз. В пятых, ИМХО нельзя губить КПД в угоду контролю - тут или разумный компромис нужен или контроль более чувствительный. Введение зазора для стабильности еще понятно, но чтобы для контроля?!

ЗЫ. Я не выскакиваю Это я себя проверяю. Если верно понял и сформулировал, то ОК. Если приврал, то надеюсь Мультик поправит

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

С зазорм из газетной бумаги и склеен клеем БФ2.
Такой зазор увеличивает ток намагничивания не на 5 А, как тут выше пугали, а всего около ампера. На улучшение контроля намагничивания это влияет мало. Больше влияет то, что транс короткий, и ток намагничивания у него порядка 5 - 6 А в максимуме. Его отловить легче.

Контороль у меня появился немного раньше того, как я его опубликовал. Действительно, пищать трансформатор перестал с появлением зазора. Но Maikl имеет ввиду не писк самого трансформатора, а шуршунчики от работы схемы при всяких переходных процессах, особенно когда нагрузка такая, что источник работает на границе источника тока и напряжения.

[/b]

А теперь уже я засомневался. Запас по времени - это фактически запас по перепаду индукции. Но на допустимую величину перепад индукции за время от момента срабатывания датчика перегрузки до момента выключения ключа наличия или отсутсвия зазора (при прочих равных условиях) теоретически влиять не должно.

_________________
Из бывших

Aml, я понимаю это так. Для упрощения (не более того) представим себе, что ось Н - это время t, а ось Y - это ток через катушку транса и, ессно, ключи. До Вm форма тока имеет форму пилы (упрощённо). А если пила, то, ессно, есть и время нарастания тока от 0 до Iмакс. когда Вm начала прямить. Если форма намагничиваний имеет вид ППГ, то при ничтожных (малых) приращениях напряжённости магнитного поля проницаемость стремительно падает, индуктивное сопротивление катушки стремится к 0, ток резко уходит вверх за короткий промежуток времени, ограниваясь лишь активным сопротивлением катушки. В случае с пологим видом намагничивания, этот короткий промежуток времени чуток увеличивается, который (время) может использоваться разработчиком девайса. Может не так понимаю?Трибун, мож для компашки Адамчука с Чукчей позвать ?я же не говорю, что именно так и надо делать. Просто мысли, что на что влияет и т.п. Ессно, в угоду контролю зазор вводить не стоит, лучше саму схему совершенствовать (чувствительность, избирательность, время задержки, помеустойчивость...).

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©

IMHO, это зависит от номинального значения рабочего тока.
Если номинальный ток - 1А, то увеличение тока на 1А - это очень много (на 100%).
А если номинальный ток 20А, то увеличение тока на 1А - это не так уж и много (5%) и существенно не скажется ни на тепловыех режимах, ни на выборе ключей

_________________
Из бывших

Aml, Moskatov, а с чего вы вдруг перескочили с тока ХХ на номинальный ток? Ведь выше Moskatov говорил, что при увеличении тока ХХ увеличивается треугольная составляющая и растут потери. Иль чо не понял ?

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©

Ток намагничивания за счет зазора увеличился на 20%. Но, как я понимаю, номинальный ток сварочника (а не ток намагничивания) - не менее 20А в импульсе. Т.е. в применении к сварочнику увеличение пульсаций тока на 1А (на 5%) ни на выбор ключей, ни на их тепловые режимы существено не повлияет. Хотя КПД немного снизит.

При введении зазора возрастут потери (бесспорно). Но от номинального значения тока зависит, существенно или не существенно они возрастут и повлияет ли введение зазора на выбор ключей и их тепловой режим.

_________________
Из бывших

Но не было сказано, что максимальный ток в импульсе до 70 А.
Я просто не представляю, как при этом можно отловить ток намагничивания для контроля, если он будет 1 А. Теми средствами, которые я знаю. Поэтому у меня ток намагничивания 5-6 А. Из нмх 1 А за счёт зазора.

Кое-что по предотвращению одностороннего насыщения сердечника трансформатора нашёл здесь: http://www.i-avtomat.ru «Высокочастотные промышленные преобразователи». Много статей на сайте журнала Силовая электроника, к примеру, №1 2007 «Особенности работы высокочастотного силового трансформатора в схеме последовательного резонанса»

_________________
Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется ЖИЗНЬ ©