Power Electronics

Отож. А симуль показывает отсутствие фсяцкого насышчения того фстречник, што я тестил в сварочнеге.
Значицца, можно считать вапроц закрытым. Кого не смушчают потери в ахтивном сопротивлении обмотков фстрешника, могут спокойно применять иго фзамен рогатого без опасения насышчения.

Щас пытаю Ш7х7 от лаб. источника, но натурные испытания хочу на ПП40х17х18, коих у меня аки в России грязи**. Но после выходных, первенец там зимует, а больше щас не на чем.
Тут симуль, там симуль... Что ему дашь, то и покажет. Не заметили? Тут Вашим экспериментам не поверят до тех пор, пока их еще кто-нить не повторит - ждите товарищ

**Да откуда Вам это знать...

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

А вы не догадались, к чему я симульную картинофку-то поклал?
Што касаемо пафтора, то я сразу писля тесту сваево дрочеля запостил об евтом. Ить как не крути, а ломовая элехтроника всёж наука. А раз так, то тильке подтверждение рэзультата нескалкаме философаме будет мерилом правельности вывода о ненасышчении и палезнасти фстречника.

Симулятор заточен под определение индуктивности рассеяния исключительно воздушного типа, судя по приложенной Вами картинке. Симуль насчитал взаимный поток =0, стало быть, программа решила что потоков в сердечнике нет.

Ячкуч
Цицируете не так:Но все равно вижу понимание
Я чо еще хотел. Даже если его насыщабельность и будет на уровне рогатого, нефонибельность тоже чего то стоит. Но я надеюсь, пожуем - увидим. Я то что? Я не силовик, а индукторами только тут занялся. Что учил, то выучил частично, но сдал то полностью. А вот грамотный эксперимент сумею.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Цэ гарно.
Кстате, показую один из сердешников, што работали в сварном встрешнике, нескалька в ином ракурсе.

Эт, типа, к вапроцу о кантроЛ наличия-отсутствия насышченности сердешника.

Спешу изложить глубину своей досады и радости. Совсем как у MasterCat получилось
Вчера дошел до тока 17А в дроссельке 2х25вит 0,21см2.
Сегодня добавил транзистор и получил явный перегиб на 16,5А при 22А макс. Дальше- как в кино. Схема зазвенела, один полевик помер и уволок 3845 Финиш.
Однако ж результат получил- насытил я этого проглотика. и в весьма умеренной зоне тока. Перегиб острый( я предполагал плавный. Еще один вывод. По L-метру индуктивность 17мкгн, по результату на токе до 10А получил 23. Однако на большем токе явно видно падение крутизны пилы- прибавит время и индуктивность расчета. Правильней считать где-то 21мкГн.
Подставил в формулу дросселя. В=0,35Тл. Эквивалентн зазор=1,48мм, индуктивность 11мкгн. Ежели это удвоить, чтобы перейти к рогатому -как раз 22мкГн. Разница 10%
Из моих прошлых замеров на совсем другом сердечнике получилось на 10 и 11 витках рогатый Н/ встречный соответственно 24/24,6 и 30.6/27,6.Где напортачил- сказать уже трудно. Но замер на колечке все- же вселяет оптимизм. Вполне возможно, что всего то потребуется ввести в формулу индуктивности правочный коэф.(вероятно близкий к Ксвязи обмоток).
Жаль, прибору хиндык пришел, и дальше получится задержка с уточненными измерениями
P.S. то, что вчера подставил в формулу и получил15А результат подстановки индуктивности 23мкГн и дальнейший подсчетов от индуктивности. Сегодня считал от насыщения. Тоже возможна неточность по Вмакс.

ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ!!!

_________________
К людям надо помягше... А на вопросы глядеть поширше!

Отжеж. ОсталОсь вспомнить с чего фсё началось

Тренируюсь с CorelDraw и между делом, для сравнения габаритов, нарисовал два эквивалентных дросселя (вид сверху): А - встречный, Б - рогатый.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Ну, правда были еще разговоры о суппер намагниченности...
Зато чуть-чуть разобрались с теорией

_________________
К людям надо помягше... А на вопросы глядеть поширше!

Не, valvol, мы же хочим встречник с ноготь ввиду его ненасыщаемости Кстати такой расклад для рогатого не единственный, можно его еще округлить или скособочить не один раз.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Я так не думаю.

Если не заблуждаюсь, на катушках "встречника" с фотографии, разное число витков. Кстати, это интересный момент.

Аналогичное впечатление.

_________________
.

Одинаковое. Но у меня так не вышло. Видимо опять случай.
Тоже.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.