Power Electronics

Вот. Примерно так пока вижу наладонник (регенерат просто не нарисовал), это силовой узел с контролем намагничивания в косом. Выбрал этот драйвер поскольку имею опыт его применения для "наладонных" токов и в нем защелкивается до конца импульса состояние превышения намагничивания. ТГР не предполагается. Ругнул бы кто...

ЗЫ. В базе потенциометр будет.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Да, на практике удвоитель тока не применял. В модели сделал несимметричными индуктивности и сопротивления обмоток в удвоителе тока и картина намагничивания тр-ра сильно поменялась.

С полумостом у меня и в жизни никогда проблем с намагничиванием не было. Он же сам себя хоть как-нибудь регулирует. Наибольшие проблемы были с фазосдвигающим мостом.
А что это за микросхему в управлении ты проиммитировал?

В полумост неплохо бы добавить симметрирующую обмотку в силовой тр-р. Чтобы поддерживать равенство напряжений на емкостях делителя. Оченно помогает.

По моему таких не видел, просто делал как-то на рассыпухе.

Согласен, тонким проводочком.

Выбрал этот драйвер поскольку имею опыт его применения для "наладонных" токов и в нем защелкивается до конца импульса состояние превышения намагничивания. ТГР не предполагается. Ругнул бы кто... :
Только актуально ли это для косого-фиксатого. Управляй заполнением и все. Я для себя это решил так

http://flyfolder.ru/4853074
при большом напряжении падает заполнение и это страхует от части проблемм

Страховка не гарантия. Во-первых прямое регулирование не гарантирует стабильности и пропорциональности, значит нужен запас. А контроль конечного результата (намагничивания) запаса не требует - ограничивает только там, где действительно опасно, причем обратной связью, которой по фигу пропорции между питанием и длительностью.
Это два подхода. Оба имеют право жить, но ИМХО контроль намагничивания решает еще и некоторые другие задачи.
И еще. Для контроля всего лишь добавляется обмотка, как ОС в существующий (этот или другой) драйвер. Неужели ШИМить по питанию проще?!
Этот драйвер выбрал поскольку функционально он хорошо с контролем стыкуется.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Сегодня появилось время на эксперимент с нашлепкой. На фото 1 оптимальное* место для 1/4 от Ш7х7 - в пределах окна, ближе (но не на) к зазору. Намотал 20 витков. На фото 2 масштаб 500мВ, фото 3 и 4 - 200мВ, остальные 50мВ. Нагрузку выбирал в режиме 20В 6,5А. На фото 2...8 от ЭДС ХХ до 6,5Ом, при этом амплитуда упала в 20-30 раз (выработан кретерий). На фото 9 максимальная длительность, при этом реакции на смену выходного тока практически нет, а та что есть вполне вписывается в просадку питания. На фото 10 характер изменеия при изменении длительности (крутеж заданием на балласте). Поднять питание для обзора насыщения не удалось - блокировка срабатывает, а рушить ее времени уже не стало


*из того, что было доступно легко. Можно перейти в другую плоскость, но бандаж прижимал шунт к латунной стяжке - не стал, засомневался.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Очень интересный фоторепортаж!

На рабочем источнике жалко подобные эксперименты проводить, лучше собрать какую-то тестовую схему. Может быть для этой цели лучше использовать что-то типа генератора Ройера из статьи о тестировании феррита.

Мне кажется, что на генераторе Ройера вряд ли можно добиться насыщения при поднятии напряжения, по идее просто увеличится частота. (Он же автогенератор)

Зато быстро И потом это динамичный источник - я в нем постепенно меняю, меняю... Полегон иначе говоря.
Ежели получится получить приличный по уровню и чИстоте сигнал, то можно будет его по "ИЛИ" ввести в контроллер, отказавшись от верхнего порога блокировки - на даче у меня в среднем 260В. Единственным опасным местом останутся электролиты.
А вообще планировал наладонник с первичкой, расчитаной примерно на 250VDC - там такой ограничитель решит сразу все проблемы, которые могут приводить к насыщению.
Следующим этапом хочу "примочить" что-нибудь длиннее, например тот же Ш7х7 без керна. Если я что то понял, то чем больше от основного охватить этим магнитным шунтом - тем больше с него можно снять. И витков можно больше вместить.
И еще, по сравнению с первоисточной дыркой тут нет больших токов и снижаются требования к шунту (магнитному) и обмотке.
Пока полученое обнадеживает.
PS. Если помните мою взрывную опупею, то вспомнится, что ремонтопригодность источника теперь прекрасная

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Попробовал собрать фазник (3875) на гибрдном изделии трансформатор+дроссиль( IPM) , просверлил отверстие в сердечнике для контроля подмагничевания, работает, но что странно, намагничевание симметричное, при мощности в 1квт снижал частоту генерации шима до насыщения IPM, несимметрии нет, а в модели есть. непонятно

А зачем трогать напряжение? Рули базовыми резисторами!

фотка IPMа с контролем подмагничевания
http://flyfolder.ru/5312535

А я новую нашлепку заготовил - Ш5х5 без центрального керна, 63 витка ПЭВ-2 0,25 по всему периметру. Вот только когда еще выберу время опробовать...

Исследовал оптимальное место расположения и габарит нашлепки (надо бы обозвать приличнее...). В положениях 1,2 амплитуда на 25...30% меньше положений 3,4. В позе 4 амплитуда падает при смещении за пределы окна транса и резко возрастает при перекрытии зазора. Отсюда оптимальный габарит от среза окна до зазора, не перекрывая его. Можно предположить, что поза 3 может дать больше при увеличении габарита нашлепки если она будет шунтировать бОльшую часть сердечника - от границы окно/керн до зазора. При этом керны нашлепки должны касаться сердечника всей торцевой плоскостью.
Себе выбрал 3 - не увеличиват габарит транса. Прилеплю герметиком.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.