Power Electronics

Ещё раз попытаюсь обратить внимание уважаемых подверженых на один имхо весьма насторожытельный момент. Осмелюсь напомнить, што сварочный источник - он таки для того, чтоб регулирывать сварочный ток, а не подмагничивание трансформатора. И способ регулирывания сварочного тока у него единственный - менять соответствующим образом длительность импульсов. Но любая система контроля подмагничивания, будь она самая распрекрасная, по идее имеет претензию на руление той же самой длительностью с более высоким приоритетом. Тоисть, при наступлении момента "Ч" рулить длительностью будет она, исходя из подмагничивания, а на сварочный ток будет положен большой и толстый. По окончанию момента "Ч", когда контуру регулирывания тока наконец буит дадено добро вернуться к исполнению, этот нищасный контур вдрух увидит, что с током полный бардак, и кинеца срочно выправлять ситуацыю. А ништо так не способствует динамическим перекосам транса, как подобные авральные мероприятия...

гость
Приветствую редкого!
Все верно, коли делать без разумения, с фанатизьмом. И правильно, лишний раз в это ткнуть не вредно.
Попытаюсь очень грубо создать китерий, гарантирующий НЕвстречу двух упомянутых процессов*, потому возьму идельные условия. В этих условиях току дуги 150А в косом с Ктр=3/1 будет примерно соответствовать заполнение 0,3 (не более, условия идеальны). Если за максимум взять 0,45, то от расчетного для обмотки напряжения до максимального, оно имеет право измениться в 1,5 раза! По сети это может быть, например, 162...242В.
Это не сам критерий, это способ его создания, метод оценки. В реальных условиях диапазон будет намного Уже. Если это учесть при укорочении обмотки, то процессы не встретятся.
Что будет, ежели их все-таки столкнуть? Я не планирую, потому не анализировал. Видимо гаснуть все будет - одно мучение. За перекосы не знаю.
Думаю, за предел укорочения первички надо брать напряжение близкое к его реальной просадке на максимальном токе - недомотать около 20% до 300В. Ну может компромисные -15% - точно.
К изложеному можно добавить то, что контроль работает в основном на ХХ и главное эту дугу поджечь, а там и сеть просядет с откатом ограничения по контролю. А ежели основной регулятор какбыпосреднему, то и авральности быть не должно - все надо согласовывать.
Или под водой что еще не вижу?

ЗЫ. Контроль можно применить и по другому, что уже сделал - полный транс, но сеть грешит до 265В. Ограничение по контролю намагничивания начинается от 220В в сети. Это позволило отказаться от блокировки превышения и пользоваться просто так, а не грузить сеть чайниками и проч. Собственно с этого у меня и началось

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Осмелюсь добавить, добрейший, что контроль Iнам больше актуален для двухтактов, а там рулежка немного отличается от однотактов. Если в одном такте добавить, а в другом отнять, то на выходе усе останется монопенисуально. А по поводу применения контроля Iнам в однотактах уже высказывался в этой тусовке.

_________________
Если нету аргумента-удалите оппонента.

Я еще не вырос до понимания тех высказываний - без иронии. А на аватар глядя, уже и не решаюсь вопрошать - ирония.
Но так это или нет, уже контроль приложил и на даче аппарат шкварит

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Трибун, имел в виду контроль подмагничивания именно в двутактной машинке. Для однотакта это актуально где-то от гораздо менее до почти не. У вас шкварит двутактный? (извините, что невнимательно слежу за вашим творческим путём, своих тараканов хватат)

гость
У меня при 265В шкварит RytmArc (исходник), но с регенератом и драйвером KOLT - защита блокирует инвертор за диапазоном 175...242В. Вот последнюю цифирь заменил контролем намагничивания. Теперь верхнего предела нет, пока емкости не пумкнут... Больше из любопытства, чем по необходимости - под рукой всегда САИ-200 взять просто, тому все пОфигу.
Я понимаю, в однотакте контроль - излишество, в двутакте - необходимость. Но с третьей стороны он позволяет без проблем укоротить первичку с уменьшением транса без потери эффективности, а скорее даже с ее повышением, чего и хочу воплотить в виде наладонника. Похоже долго буду хотеть

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Трибун, извините за назойливость, но вы тут в курсе всего и вся, ну или почти. Хоть у кого-нить реально шкварит самодельный двутактник с контролем подмагничивания?

Вы мне льстите. За все не скажу, а Мультик вроде сделал, других случаев не знаю.
Может от того и шумлю тут о несложном в реализации способе - людЯм дай простоту и понимание, могут подхватить. Так думал. Но окромя первичного интереса пока ничего...

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Вами обозначенный "Ч", согласитесь, придет ТОЛЬКО при ИЗЛИШНЕМ укорочении первички. И к рулежу выходного тока имеет такое же отношение, как напруга на генераторе ГЭС к напруге на лампочке в Вашей розетке.
А как Вы предотвращаете подмагничивание в "двутактной машинке"?

Aziat
Напрасно так, опасения гость вполне оправданы коли рулить без ума. Один чек так грил:"С дуру можно и ... сломать"

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Не имел не малейшего желания нагрубить...
Уверен, что где-то я не прав еще...Но где? Может гость укажет. Буду признателен.

Aziat

Не соглашусь. "Ч" может наступить и при удлинении первички.
Не понял этой вашей метафорической аллегории. Если не сложно, попробуйте ещё раз, другими словами. Заранее благодарен.

- А как вы относитесь к женщинам?
- Никак. Я отношусь к мужчинам.

гость
В примере пуш-пула с контролем подмагничивания от Multika я "время Ч" не наблюдаю. Покажите плиз.

http://www.valvol.flyboard.ru/viewtopic.php?p=7601#7601
Прекрасно работает и в режиме дуговой сварки (Uхх = 55 В), и в полуавтомате (Iкз = 240 А).
А вот за то, что работает в полуавтомате, тебе отдельное спасибо!

Дошло! НУ Я И Жираф- был не прав!
"Это ж - Ломоносов!" (из анекдота)