Power Electronics

Ну мне,как до Москвы пехом. Еще не определился, но думаю будет(если будет) две секции на пп, но не на торцах, а через зазор. Феррит диктует...

_________________
К людям надо помягше... А на вопросы глядеть поширше!

Поскольку корень дискусии лежит в витках одного слоя, т.е. вопрос о связи обмоток тут вылез вторично, то по сути говорим о дросселе. Дроссель это индуктивность. Мерилом потерь в индуктивности является добротность.
ИМХО пусть ломовики тыкают градусником в литц, пуская там большие токи. Мне же, слаботочнику по жизни, проще и гараздо точнее увидеть достоинства и недостатки различных способов намотки интегрально, по всей катушке сразу, Q-метром. Что и попытаюсь осуществить в часы рабочего дОсуга. Если меня опередят, буду рад
Для чистоты берется единный фторопластовый каркас и на нем пробуются различные виды макроме при одном числе жил и витков.

Сдается мне разница будет в поле погрешностей Q-метра.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Ахинея-с.

Вы удивитесь, но это очень даже не так.

Ну так.. кто первый скажет, что лучше?

Возможно, но порадует полученная определенность - задолбали уже теоретические споры, где у каждого своя теория. "...и опыт, сын ошибок трудных..." - решит все.
Но Вы согласны, что способ намотки одного слоя, в части потерь, хорошо опишет добротность катушки без сердечника?

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Во первых надо определить цель опыта. Что сравнивать и для каких условий.
Для начала можно сравнить варианты укладки 4-х прядей литца:
1. Пряди уложены в ряд, как в вашем случае
2. Пряди сплетены в косичку
Сравнение можно провести для однорядной намотки и частоты 50-100кГц
Диаметр проволочек литца выбрать равным толщине скин-слоя для выбранной частоты, чтобы гарантированно исключить собственный скин-эффект отдельных проволочек.

_________________
"Древние украли все наши лучшие идеи!"
- Марк Твен.

Я И в общем то твержу это постоянно: все определяет конкретный случай и конкретная решаемая задача. И исходя из нее приходится решать, что выгоднее - намотать литцем из тысяч волосинок тщательно завивая их в косы либо просто намотать кругляком/шиной/фольгой и сдуть лишнее тепло. И этот критерий как правило находится методом тыка (и еще очень долго будет так), теоретические расчеты лишь для прикидки буя к носу, для определения направления. Далее один фиг дотачивать напильником, ибо когда дело доходит до магнитного взаимодействия тысяч проводников которые как-то перекручены как-то и куда то продеты на практике иной раз такие чудеса вылазят что сам себе перестаешь верить, не говоря о тех кому потом пытаешься это донести

Согласен вполне. Особенно для "короткого" соленоида (длина катушки расна примерно половине диаметра и менее). Квадратное сечение не нужно, достаточно свёрнутого листа бумаги.


Поддерживаю. Только диаметр проволочек пусть будет 0,5 скин-слоя. Или, скорее, пусть будут 3 опыта: ваш (1), ваш (2) (оба с проволоками в скин-слой) и лучший из них (ставлю на (1) ) в исполнении проволочек по 0,5 скин-слоя (будет заметно лучше).

А губораскаточный станок?! Я не брался тут же все пробовать, это так, со временем...

Не понял, это о чем?

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

О форме оправки для намотки катушек. Делать квадратную палку не обязательно, можно обойтись ручкой швабры.

Оправка однозначно круглая, чтобы обеспечить повторяемость укладки.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Че то погорячился я... Вот заспорили с valvol - я в 4 литца, а он в один толстый - на однослойной катушке варианты не сравнимые, т.к. на одной длине 4 пучка лежат плотно, а 1 будет с шагом и по вытеснению ессно выиграет даже без всяких циркуляций. С другой стороны 4 пучка имеют почти вдвое меньшую радиальную толщину и выиграют по связи, по Ls, тепоотводу. С третьей стороны мощные ВЧ катушки намотаны посеребренной лентой
Для сравнения нужны трансы и не добротность, а градусник штука лживая.
А косы всякие мне вообще не интересны ввиду нетехнологичности и слабого заполнения.
А что если я на каждый свой пучек по очереди одену разъемый ТТ - будет информативно?

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Трибун
Я посидел и кое чего посчитал... Если гнаться за идеальностью( а литц и косичка беспорно выигрывают у скрутки ) то в итоге, с учетом минимизации диаметра проводков получим пакование воздуха. При скрутке как у VVS третьего уровня(по четыре наращивая иерархию) и дальнейшей намотке в ряд получается Кзап меди менее0,2. Это возможно только в отдельных случаях... при огромных окнах в сердечнике. То же и с косичкой.
А при большем Кзап при применении скрутки неминуемы потери. Думаю, уменьшить их можно только добавив меди в общем сечении, т.е. уменьшив расчетную плотность тока. Собственно об этом доложился VVS. И pwn об этом же говорит. Т.е. дело не только в упрощении процесса, но и в реальном заполнении окна не воздухом, а медью.
Как понимаю, Ваш СТ как раз и выполнен исходя из максимального Кзап. Если Вы заложили пониженую плотность тока, то ПМСМ Ст будет работать вполне прилично, греясь в принятых рамках. Но если поскупились на сечение, то ПН просядет. Просто идеал противоречит реальности и здравому смыслу в итоге...

_________________
К людям надо помягше... А на вопросы глядеть поширше!

VVS А почему собственно по четыре? Оптимальная скрутка же 6+1.

_________________
Это не дым, это души погибших полупроводников ...